Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Народная защита»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-21504/2018

по иску публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Народная защита» (далее – ООО «Народная защита») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (далее – ПАО Надеждинский металлургический завод») судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Народная защита» о взыскании судебных расходов по делу № А60-21504/2018 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что причиной заключения договора с ООО «Бизнес-Сфера» явилось обращение ПАО «Надеждинский металлургический завод» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование своего заявления истец ссылался на письмо вх. № 135-61 от 19.01.2021 Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России об отсутствии исполнительного производства в отношении должника по делу № А60-61189/2017. Как полагает заявитель, при должной степени внимательности истец вправе был запросить аналогичную информацию повторно в отношении исполнения решения суда по настоящему делу. В связи с чем ООО «Народная защита» было вынуждено подготовить отзыв на заявление, поскольку обществом были предоставлены платежные поручения, подтверждающие оплату долга. При указанных обстоятельствах, как считает заявитель апелляционной жалобы, оснований для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имелось. Ссылаясь на то, что пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит закрытый перечень заявлений, в отношении которых судебные расходы не взыскиваются, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в таком перечне отсутствует, то понесенные ООО «Народная защита» расходы относятся к судебным и подлежат возмещению за счет истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), с ООО «Народная защита» в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» взысканы денежные средства в сумме 67 264 руб. 97 коп., в том числе: 46 560 руб. 55 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора № 1001-Д/В от 01.10.2016, в период с ноября по декабрь 2016 года (счета-фактуры № 9162 от 30.11.2016, № 10067 от 30.11.2016, № 10617 от 31.12.2016); 20 704 руб. 42 коп. – пеня, начисленная за период с 26.12.2016 по 30.03.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Также с ООО «Народная защита» в пользу ПАО «Надеждинский металлургический завод» взысканы денежные средства в сумме 2 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ПАО «Надеждинский металлургический завод» как взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028573326 от 31.07.2018.

Ссылаясь на утрату данного исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вступившим в законную силу определением от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку согласно сведениям, представленным Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга по Свердловской области, в настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в соответствующем районном отделении службы судебных приставов.

ООО «Народная защита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО Надеждинский металлургический завод» судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом в рамках настоящего дела заявления ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отзывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1, исходил из того, что расходы, понесенные заявителем на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Возмещение судебных расходов на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не судебные издержки должника в связи с рассмотрением заявлений взыскателя.

По настоящему делу решение по существу спора принято не в пользу ответчика, тем самым заявитель не является правой стороной в споре.

При таких обстоятельствах расходы на представителя проигравшего спор по существу и добровольно не исполнившего решение суда должника не могут быть взысканы в качестве судебных расходов с взыскателя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Народная защита» указывает на отказ суда в удовлетворении заявления ПАО «Надеждинский металлургический завод» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-21504/2018.

Вместе с тем, указанный судебный акт не является итоговым судебным актом, принятым в пользу заявителя, а ООО «Народная защита» не является взыскателем по делу, в настоящее время решение находится на стадии исполнения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено судом на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, предъявленные обществом (должником) к взысканию с ПАО «Надеждинский металлургический завод» (взыскателя) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Народная защита» о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-21504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина