Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заинтересованного лица, Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и третьего лица, Соболева Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 05 декабря 2017 годапо делу № А50-31908/2017,

вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель, Отделение-НБ по Республике Татарстан) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.09.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

27.11.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым заявленные требования удовлетворены, СПАО «РЕСО-Гарантия» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об истечении на момент вынесения судом решения срока давности привлечения к административной ответственности, составляющего в данном случае 3 месяца.

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия», просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ФИО1 в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить, изменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания, принять новый судебный акт по делу и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо приводит доводы о том, что при назначении ответчику административного наказания судом нарушен принцип применения ч. 1, ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ, не учтены дополнительные отягчающие ответственность обстоятельства, в частности наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему материального ущерба и продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц прекратить его.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) имеет лицензию ОС № 1209-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России 20.08.2015, без ограничения срока действия.

Отделением-НБ по Республике Татарстан при рассмотрении обращений ФИО1 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» проведена документальная проверка сведений, изложенных в обращении, в ходе которой установлено следующее.

30.03.2017 ФИО1 обратился в офис Страховщика с заявлением о заключении договора ОСАГО на бланке строгой отчетности, оплатил страховую премию наличными денежными средствами в размере 4348,00 руб., что подтверждается квитанцией № 689403 от 30.03.2017.

В тот же день между Страховщиком и ФИО1 заключен договор ОСАГО серии XXX № 0003146002 в виде электронного документа.

Страховщик письмом от 22.05.2017 № 27440/08, представленным в ответ на запрос Отделения-НБ Республика Татарстан от 05.05.2017 № Т492-26-1-5/14570, сообщил об отсутствии на момент обращения ФИО1 технической возможности оформления и выдачи договора на бланке строгой отчетности с использованием корпоративной информационной системы, в связи с чем представителем Страховщика была предложена помощь в оформлении электронного договора на сайте Страховщика.

Вместе с тем из обращения ФИО1 следует, что желания заключить договор ОСАГО в виде электронного документа Заявитель не изъявлял, о чем свидетельствует поданное Страховщику заявление о заключении договора ОСАГО на бланке строгой отчетности. Кроме того, Заявитель не поручал представителю Страховщика заводить от его имени личный кабинет, не давал согласия создать ключ простой электронной подписи для оформления электронного полиса.

Предоставленные Заявителем копии детализации звонков и скриншота экрана монитора, отображающего ящик электронной почты, свидетельствуют о неисполнении Страховщиком обязанности, предусматривающей направление страхователю страхового полиса в виде электронного документа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Страховщик, заключил договор ОСАГО серии XXX № 0003146002 без волеизъявления на то Заявителя с нарушением порядка оформления договора ОСАГО в виде электронного документа.

Действия общества квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Отделения-НБ по Республике Татарстан в отношении общества составлен протокол от 12.09.2017 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон №4015-1) на территории Российской Федерации страхование (за исключением перестрахования и иных предусмотренных федеральными законами случаев) интересов юридических лиц, а также физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только страховщиками, имеющими лицензии, полученные в установленном настоящим Законом порядке.

Пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 установлено, что субъекты страхового дела обязаны, в том числе соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пункт 4 статьи 3 Закона N 4015-1 предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируемое Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Вместе с тем, из обращения Заявителя следует, что желания заключить договор ОСАГО в виде электронного документа заявитель не изъявлял, о чем свидетельствует поданное Страховщику заявление о заключении договора ОСАГО на бланке строгой отчетности. Кроме того, Заявитель не поручал представителю Страховщика заводить от его имени личный кабинет, не давал согласия создать ключ простой электронной подписи для оформления электронного полиса.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление, заполняемое на сайте страховщика, должно содержать сведения в объеме, предусмотренном для заявления, составляемого на бумажном носителе, а также сведения об адресе электронной почты, на который будет направлен страховой полис в случае заключения договора.

Между тем, оформленное Страховщиком заявление о заключении договора обязательного страхования сведений об адресе электронной почты, на который должен быть направлен страховой полис, не содержит.

Учитывая изложенное, Страховщик, заключил договор ОСАГО серии XXX №0003146002 без волеизъявления на то Заявителя с нарушением порядка оформления договора ОСАГО в виде электронного документа.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции свидетельствующим об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Допущенное обществом правонарушение является нарушением в сфере страхового законодательства, посягает на права потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного нарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и он не истек на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 20.04.2017 по делу N А40-117868/2016, от 20.03.2017 по делу N А40-117868/2016, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 по делу N А75-1180/2013.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для назначения обществу более строгого административного наказания апелляционный суд не усматривает. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы третьего лица судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2017 годапо делу № А50-31908/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова