Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Наоми Нагато», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 ноября 2021 года), по делу №А71-12351/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наоми Нагато» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увадрев-Холдинг» (далее – истец, ООО «Увадрев-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наоми Нагато» (далее – ответчик, ООО «Наоми Нагато») о взыскании 83000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №104 от 15.02.2021, 1881 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 16.11.2021), в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «Наоми Нагато» в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» взыскано 83000 руб. долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №104 от 15.02.2021, 1881 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2021 по 26.08.2021 с последующим начислением, начиная с 27.08.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму долга в размере 83000 руб. по день фактического исполнения обязательства; а также 3395 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Наоми Нагато» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, неправомерном принятии искового заявления к производству. Отмечает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежало возврату истцу, а ошибочно принятое – оставлению без рассмотрения.

ООО «Увадрев-Холдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 между ООО «Увадрев-Холдинг» (исполнитель) и ООО «Наоми Нагато» (заказчик) был заключен договор №104 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом по указанному в договоре маршруту, а ответчик оплатить оказанные истцом услуги в срок, предусмотренный договором (п. 1.1. договора).

В договоре стороны согласовали следующие условия перевозки груза: маршрут: г. Киржач (погрузка) - г. Верхняя Пышма (выгрузка); стоимость перевозки 83000 руб. с НДС; оплата за оказанные услуги производится в течение 7-10 банковских дней со дня получения ответчиком от истца оригиналов ТТН/ТН и закрывающих документов.

В силу п. 3.5 договора заказчик принял на себя обязательства своевременно производить расчеты с исполнителем согласно условиям настоящего договора и возвращать подписанный со своей стороны экземпляр акта выполненных работ исполнителю.

Согласно п. 5.2 договора заказчик обязан своевременно произвести оплату перевозки в соответствии с согласованной ставкой в п. 1 настоящего договора, путем банковского перевода на счет исполнителя после получения оригиналов: ТТН, акта выполненных работ, счета, счет-фактуры на оказанные услуги. Второй экземпляр акты выполненных работ заказчик, после надлежащего оформления, возвращает на почтовый адрес исполнителя.

В период с 15.02.2021 по 18.02.2021 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по согласованному маршруту, в подтверждение чего представлены транспортная накладная от 15.02.2021 и путевой лист грузового автомобиля №7568 от 12.02.2021.

03.03.2021 истец направил ответчику оригиналы документов: счет на оплату №4289 от 18.02.2021, акт выполненных работ, услуг №УАТ00000462 от 18.02.2021, счет-фактуру №700000462 от 18.02.2021, а также транспортную накладную №21-0080029 от 15.02.2021.

Оригиналы документов получены ответчиком 10.03.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, размещенным на сайте Почты России.

По утверждению истца, в нарушение пунктов 3.5, 5.2 договора ответчик второй экземпляр подписанного акта выполненных работ в адрес истца не направил; возражений (замечаний) в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

В нарушении условий договора ответчик не оплатил оказанные истцом транспортные услуги, в связи с чем, у ООО «Наоми Нагато» образовалась задолженность в размере 83000 руб.

06.08.2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-10063/2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Наоми Нагато» в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» обозначенной задолженности в размере 83000 руб., а также 701 руб. 52 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2021 по 27.05.2021, который определением от 10.08.2021 был отменен судом в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 395, 785, 790, 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, наличие которой ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства уплаты не представлены, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых судом проверен, признан верным.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд верно исходил из того, чтомежду сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора по перевозке и транспортной экспедиции, регулируемые главами 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиентагрузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения между сторонами договора и оказания истцом услуг, наличие у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги и отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга, а также процентов за несвоевременное погашение долга, обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права и, по существу, не оспариваются ответчиком. Каких-либо доводов о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно произведен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Наоми Нагато» сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав приводимые ответчиком доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 06.08.2021 по делу №А71-10063/2021 (истцом заявлялись аналогичные требования), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, поскольку предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа в рамках дела №А71-10063/2021, на которое ответчиком 09.08.2021 представлены возражения, что и послужило основанием для отмены выданного судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. С момента получения ответчиком искового заявление истца до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения ответчиком не были предприняты попытки ни по погашению задолженности, ни по переговорам с целью мирного разрешения спора с истцом относительно спорной задолженности.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу не достигнута цель досудебного порядка, в поведении ответчика суд не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Возражения по существу требований ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2021 года (мотивированное решение от 16 ноября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А71-12351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Лесковец