СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16057/2014-АК

г. Пермь

19 февраля 2015 года                                                           Дело № ­­А50-13008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей  Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН<***>, ИНН <***>):  ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.07.2014;

от заинтересованного лица 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю:  ФИО2, удостоверение, доверенность от  10.07.2014;

от третьих лиц - МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2014 года

по делу № А50-13008/2014,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району

третьи лица: МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю»

о признании недействительным предписания № 43/1/2 от 16.06.2014

установил:

        Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания № 43/1/2 от 16.06.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным, как несоответствующее положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и приказу МЧС России от 28.06.2012 № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Суд обязал ГУ МЧС России  по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

 Не согласившись с принятым решением, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, признать законным предписание.

 В обоснование требований жалобы административный орган указывает на то, что поскольку выдача предписаний, направленных на устранение нарушений, нормативно  не обусловлена необходимостью осуществления этими органами проверки (ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности»), предусмотренное в законе право органов пожарного надзора выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ) нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке.

В судебном заседании представитель административного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

ИП ФИО1 представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 25.04.2014 №32, от 04.06.2014 №43 должностным лицом 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Основная общеобразовательная школа  № 7» по адресу: <...>.  Результаты проверки оформлены актом проверки от 06.06.2014.

 В ходе проверки установлено, что техническое обслуживание средств автоматической противопожарной защиты на объекте (<...>) осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора от 20.12.2013 №24 об оказании услуг технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации (АПС) и систем оповещения о пожаре.

         В акте проверки от 16.06.2014 зафиксированы следующие нарушения: в нарушение п.12.20 НПБ88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в кабинетах №№ 18, 19 согласно проекту потолки шириной более 0,75м ограничены строительными конструкциями, выступающими от потолка на расстояние более 0.4м, не защищены извещателями.

        16.06.2014 МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 7» выдано предписание № 43/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Также 16.06.2014 ИП ФИО1 выдано предписание № 43/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности аналогичного содержания.

ИП ФИО1 не согласился с выданным в его адрес предписанием и обратился в арбитражный суд.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отделом надзорной деятельности допущены грубые нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению плановых выездных проверок.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

  Действительно, в статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

  Вместе с тем, из положений Закона № 69-ФЗ не следует, что органы государственного пожарного надзора имеют право выдавать предписания и выносить постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности по результатам проверочных мероприятий (плановой или внеплановой проверки) исключительно в отношении проверяемого лица.

  Данный вывод апелляционный суд обосновывает следующим.

  Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарная охрана – это совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ; профилактика пожаров - совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.

  Согласно пункту 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 (далее - Регламент № 375) должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.

  В иных нормах законодательства в области пожарной безопасности конкретизируются полномочия, которыми наделены органы ГПН для исполнения своих обязанностей.

  В статье 6 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

  выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара;

  составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

  Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 № 290 утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, в пункте 1 которого предусмотрено, что федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

  В пункте 5 Регламента № 375 предусмотрено, что предметом государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности органами власти, организациями и гражданами является, в том числе, соблюдение требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) ими в процессе осуществления своей деятельности.

  Поскольку выдача предписаний, направленных на устранение нарушений, нормативно не обусловлена необходимостью проведения проверки (ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности»), предусмотренное в законе право органов пожарного надзора выдать по итогам проведенной проверки обязательное к исполнению предписание (ч. 3 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ), нельзя рассматривать в качестве нормативно установленного ограничения права этих органов на выдачу предписания в случае выявления нарушения в ином, не связанном с проведением проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, законном порядке (позиция сформулирована и изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2013 № Ф09-6541/13 по делу № А07-985/2012).

  В связи с этим апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаконности предписания от 16.06.2014 № 43/1/2, выданное ИП ФИО1, в отношении которого проверка не назначалась и не могла проводиться, что свидетельствует о невыполнении заинтересованным лицом положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

  Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имеет лицензию от 10.06.2013 № 3-Б/01440 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

  В ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

          В п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже одного раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

  При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

  Рабочий проект «Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей при пожаре» МБОУ ООШ №7 разработан ИП ФИО1, им же проводится техническое обслуживание АПС.

  Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг технического обслуживания от 20.12.2013 №24, заключенному между МБОУ ООШ №7 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), предприниматель осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию установок АПС (автоматической пожарной сигнализации) и СО (системы оповещения о пожаре), смонтированных в здании МБОУ ООШ №7, по адресу: <...> (далее – объект), находящихся на момент заключения договора в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

  В соответствии с п. 2.1 договора техническое обслуживание заключается в поддержании работоспособности установок АПС и СО на объекте на уровне установленных технических характеристик данных установок.

  Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности (п. 12.20 НПБ 88-2001) и, соответственно, факт ненадлежащего функционировании принятой предпринимателем на обслуживание системы, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 16.06.2014.

  Установив данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о законности оспариваемого предписания 43/1/2 от 16.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного Главным  управлением МЧС России по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

  Приведенный в предписании порядок устранения заявителем указанных нарушений отвечает критериям конкретности и исполнимости. В оспариваемом предписании органом надзорной деятельности указано ИП ФИО1 как лицу, осуществляющему лицензионный вид деятельности по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, на устранение выявленных нарушений путем установки в кабинетах извещателей, что должно было быть предусмотрено при проектировании и монтаже, а их отсутствие невозможно было не выявить при надлежащей эксплуатации АПС и СОУЭ. Вынесение предписания направлено на устранение ИП ФИО1 как профессиональным участником по техническому обслуживанию указанной системы недостатков данной системы.  

  С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований и признания рассматриваемого предписания недействительным.

  Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 24 сентября 2014 года  по делу № А50-13008/2014 отменить.

         В удовлетворении требований о признании недействительным предписания №43/1/2 от 16.06.2014 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.