Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО», ответчик) о взыскании платы за сбор сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации в сумме 165 192,16 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФКУ «ОСК ЦВО» указывает на то, что о проведении отбора сточных вод ответчик не уведомлялся; в актах от 24.01.2017 № 208, от 24.03.2017 № 1032 отсутствуют сведения об опломбировании проб; протоколами от 27.01.2017 № 208, от 27.03.2017 № 1032 данное обстоятельство также не подтверждается; акты отбора проб сточных вод в нарушение Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525, составлены в отсутствие уполномоченных лиц; вывод суда о том, что отбор проб сточных вод производился в соответствии с согласованными между истцом и ответчиком схемами точек отбора проб сточных вод, ошибочен, поскольку такие схемы между сторонами не согласовывались.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СКС» (исполнитель) и ФКУ «ОСК ЦВО» (заказчик) заключен государственный контракт от 06.04.2017 № 58/К/306 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 2.1 контракта).

Заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод (п. 2.2 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта контроль состава и свойств сточных вод в отношении заказчика, для объектов которого установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В период с января по март 2017 года истец оказывал, а ответчик принимал услуги водоотведения по названному договору.

Проведенный ООО «СКС» анализ проб сточных вод заказчика, отобранных в контрольных канализационных колодцах, показал, что в спорный период ФКУ «ОСК ЦВО» в систему канализации сточные воды сбрасывались с превышением нормативов допустимых сборов загрязняющих веществ. Указанное подтверждается актами отбора сточных проб от 24.01.2017 № 208, от 24.03.2017 № 1032, протоколами исследования сточной воды от 27.01.2017
№ 208, от 27.03.2017 № 1032 (л.д. 112-115 том 1).

За превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил ответчику плату в общей сумме 165 192,16 руб.

При расчете платы истец руководствовался Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 №340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области», Постановлением Администрации городского округа Самара от 09.12.2009 № 1366 «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории городского округа Самара».

Невнесение платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, превышения ответчиком концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, правильности расчета платы за такое превышение, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 165 192,16 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила
№ 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, определен Правилами № 525.

Согласно пункту 19 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента. В случае его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Выпиской из журнала регистрации уведомления абонентов (л.д. 17-19 том 2) подтверждается, что 23.01.2017 в 13 час. 30 мин. представителю ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО2 передана телефонограмма о том, что 24.01.2017 в 08 час. 30 мин. состоится отбор проб воды в установленных точках отбора. Также 23.03.2017 в 11 час. 20 мин. ФКУ «ОСК ЦВО» передана информация о том, что отбор проб воды состоится 24.03.2017 в 10 час. 00 мин. Телефонограмма принята ФИО3. Также 23.03.2017 в 11 час. 39 мин. представителю ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО4 передана телефонограмма с информацией о том, что отбор проб воды состоится 24.03.2017 в 11 час. 00 мин.

При проведении отбора проб сточных вод 24.01.2017 присутствовал представитель ФКУ «ОСК ЦВО» ФИО5, 24.03.2017 – ФИО4 (акты отбора проб, л.д. 112, 113, том 1).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не оспаривает, что названные лица являются его работниками. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление таких юридически значимых действий, как подписание актов отбора проб сточных вод, не входит в круг должностных обязанностей указанных работников.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При отборе проб и составлении актов у представителей ответчика отсутствовали претензии относительно мест отбора проб, порядка отбора, также представители не заявили о том, что он не уполномочены участвовать в отборе проб и подписывать акты от имени ФКУ «ОСК ЦВО». Следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителей ответчика полномочий на подписание указанных актов.

О фальсификации актов отбора проб сточных вод ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие в актах отбора проб от 24.01.2017 № 208, от 24.03.2017 № 1032, протоколах исследования сточной воды от 27.01.2017 № 208, от 27.03.2017
№ 1032 сведений об опломбировании проб не является обстоятельством, влияющим на достоверность полученных в ходе проведенных мероприятий результатов. При составлении акта претензий относительно соблюдения порядка отбора представителями ответчика не заявлено.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Факт нарушения ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод материалами дела подтвержден, порядок контроля за сбросом сточных вод истцом соблюден.

Расчет платы ответчиком не оспорен, плата в размере 165 192,16 руб. ответчиком не внесена, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 165 192,16 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-36630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ФИО1