Гражданский кодекс часть 1

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) посредством веб-конференции– Родионова И.Р., доверенность от 01.01.2020;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Де Геннин» (ИНН 6678091172, ОГРН 1186658022000) – Шурыгин В.В., доверенность от 23.11.2020; Щербакова Н.А., доверенность от 23.11.2020, протокол от 08.06.2021, выписка;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Де Геннин»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу № А60-27819/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН 6670067153, ОГРН 1046603531061) к товариществу собственников жилья «Де Геннин» (ИНН 6678091172, ОГРН 1186658022000)

о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов на содержание придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 410136 рублей 01 коп., в том числе 360 096 рублей 22 коп. неосновательного обогащения в размере расходов на содержание придомовой территории ЖК «Де Геннин» за период с 01.06.2018 по 31.01.2020, 50 039 рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 31.03.2020, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с товарищества собственников жилья «Де Геннин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» взыскано 410 136 (четыреста десять тысяч сто тридцать шесть) рублей 01 коп., в том числе 360096 (триста шестьдесят тысяч девяносто шесть) рублей 22 коп. основного долга и 50039 (пятьдесят тысяч тридцать девять) рублей 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.03.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 360096 рублей 22 коп. за период с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также 11203 (одиннадцать тысяч двести три) рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2020 года по делу № А60-27819/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу № А60-27819/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика взыскано 389 031 рубль 18 коп., в том числе 352 189 рублей 88 коп. основного долга и 36 841 рубль 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018 по 20.01.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с суммы долга 352 189 рублей 88 коп. за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга, а также 10 423 рубля 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по рассмотрению кассационной жалобы, и 50 000 рублей в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Де Геннин» о возмещении судебных издержек отказано. Из федерального бюджета истцу возвращено 899 рублей 43 коп. излишне оплаченной госпошлины.

Ответчик, ТСЖ «Де Геннин», оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, принятый первой инстанцией судебный акт подлежит отмене всвязи с неправильным применением норм материального права; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, не исследовал надлежащим образом факт и степень участия ТСЖ «Де Геннин» в несении расходов на содержание общего имущества ЖК «Де Геннин».

Опровергает доводы истца о том, что последний единолично оказывает услуги по содержанию всей придомовой территории ЖК «Де Геннин», а также о том, что внесенные денежные средства, полученные от собственников, ответчиком фактически не расходовались на содержание общей придомовой территории ЖК «Де Геннин».

Полагает, что сумма взысканная с ответчика не может превышать 17 490,76 руб.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, многоквартирные дома № 6, № 8, № 10 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге расположены на едином земельном участке, строились как единый жилой комплекс и ранее все три дома управлялись истцом.

С 01.06.2018 фактически аналогичную деятельность в отношении многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Николая Никонова г.Екатеринбурга осуществляет ТСЖ «Де Геннин» на основании соответствующего решения собственников.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между обществом "УЖК "Территория" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭО" заключен договор на благоустройство придомовой территории, расходы по которому ответчик отказался разделить соразмерно площади многоквартирного жилого дома № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга.

Расположенные между домами детская игровая площадка и спортивный корт также содержатся за счет средств общества "УЖК "Территория", о чем свидетельствует договор с подрядной организацией. Весь земельный участок огорожен забором, оборудованными калитками по всему периметру. У каждого собственника помещения, в том числе у собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга, имеются брелоки с целью доступа на придомовую территорию и к любому из домов. Данное инженерное оборудование в виде калиток и шлагбаума, расположенного при въезде к ЖК "Де Геннин", обслуживается обществом с ограниченной ответственностью "Линк96" и обществом с ограниченной ответственностью "Адапт", оплату по которому вносит также истец. В зимнее время года силами истца производится вывоз снежных осадков с целью комфортного пользования придомовой территорией всеми проживающими в ЖК "Де Геннин". Договор на данные виды услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Ковелиным А.Н. Проектной документацией ЖК "Де Геннин" предусмотрено наличие освещения придомовой территории путем запитки электрических сетей от многоквартирных жилых домов № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга. Соответственно, силами и за счет общества "УЖК "Территория" для собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга созданы комфортные и благоприятные условий для проживания, что, в свою очередь, входит в обязанности ответчика. Решение собственников помещений ни в многоквартирном жилом доме № 6, ни в многоквартирных жилых домах № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга об использовании земельного участка не принималось, правила пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между истцом и ответчиком не заключались. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга в силу прямого указания закона несут расходы по содержанию общего имущества. Однако внесенные денежные средства, полученные от собственников, ответчиком фактически не расходовались на содержание общей придомовой территории ЖК "Де Геннин", что является следствием неосновательного обогащения за счет средств истца, который, в свою очередь, заключил соответствующие договоры с подрядными организациями на реализацию данной деятельности и производил расчеты за предоставленные услуги.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга № 2596 от 21.09.2015 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Мельковской-Свердлова-Никонова (Приложение №10) многоквартирные дома № 6, № 8, № 10 по ул. Николая Никонова в г. Екатеринбурге расположены на едином земельном участке.

Использование земельного участка как общего имущества собственником помещений многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме является следствием права собственности на указанное помещение. В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственником многоквартирного дома относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Решение собственников помещений ни в многоквартирном жилом доме № 6, ни в многоквартирных жилых домах № 8, 10 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга об использовании земельного участка не принималось, как и не заключалось правил пользования, содержания и обслуживания придомовой территории между истцом и ответчиком. В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в частности, оплату расходов на содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, указанный земельный участок образует придомовую территорию трех домов, собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 6 по ул. Николая Никонова г. Екатеринбурга в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества. В соответствии с произведенными истцом расчетами, исходя из доли затрат ответчика в содержании общего имущества задолженность ответчика перед истцом за период с июня 2018 года по январь 2020 года составила 352 189 рублей 88 коп.

В настоящем деле пропорционально долям предъявлены следующие услуги: окрашивание ограждения (металлического решетчатого забора), окрашивание бордюра во дворе, окрашивание металлического решетчатого забора, окрашивание и ремонт скамеек на придомовой территории, ремонт бордюра на придомовой территории, ремонт (перекладка) тротуарной плитки с исправлением поверхности основания на придомовой территории, ремонт асфальтобетонного покрытия придомовой территории, установка урны на придомовой территории, замена (установка) вышедшего из строя доводчика на входной группе (уличной калитке) забора, ремонт стоек и ограждения по периметру детской площадки, замена (установка) вышедшего из строя доводчика на входной группе (уличной калитке), ремонт металлической двери (сварочные работы) на входной группе (уличной калитке), установка сеток на футбольные ворота на спортивной площадке, покраска полусфер на придомовой территории, покраска бордюров на придомовой территории, покраска урн на придомовой территории, покраска металлического забора, окраска ножки знака "Выгул собак" на придомовой территории, установка сеток на футбольные ворота на спортивной площадке, ремонт качелей на детской площадке, окраска скамеек на детской площадке, окраска колодцев (люков) на придомовой территории, окраска перил на детской игровой площадке, окраска домика с 2-мя скамейками на детской игровой площадке, окраска столбов освещения и забора на детской игровой площадке, ремонт беседки на детской игровой площадке, ремонт скамеек на детской игровой площадке (замена брусков на лавочках), окраска перголы на придомовой территории, окраска поребриков от мусорной площадки (Никонова, 6) до транформаторной будки (Никонова, 10), окраска урн (маркировка по трафарету), окраска забора от транформаторной будки Никонова, 10 до мусорных контейнеров Никонова, 6, окраска металлических столбов освещения, расположенных вдоль транформаторной будки Никонова, 10 до мусорных контейнеров Никонова, 6, окраска перил на спуске к детской площадки, перекладка тротуарной плитки с исправлением поверхности основания на придомой территории (между Никонова, 6 и Никонова, 8), ремонт металлического ограждения (сварочные работы), установка/демонтаж новогодней елки на детской площадке, ремонт, регулировка доводчика входной группы (калитки) забора, обслуживание уличного освещения: смена ламп, замена конструкции светильника "шар" (демонтаж/монтаж конструкции "шар" в связи с его поломкой), установка коробки протяжной для дворового освещения, замена конструкции светильника "трапеция" (демонтаж/монтаж конструкции "трапеция" в связи с его поломкой), ремонт светильника уличного освещения во дворе, смена ИЗУ (импульсное зажигающее устройство) для запуска газоразрядных ламп "шар" уличного освещения, ремонт светильника уличного освещения во дворе, смена ЭПРА (электронный пускорегулирующий аппарат) уличного освещения, смена ламп в светильниках наружного освещения с приставных лестниц детской площадки, смена ИЗУ (импульсное зажигающее устройство) для запуска газоразрядных ламп "шар" уличного освещения во дворе, смена ЭПРА (электронный пускорегулирующий аппарат) уличного освещения, вывоз снега, уборка детских площадок, корта, газона и асфальтового покрытия, техническое обслуживание шлагбаумов, откатных ворот и электроприводов распашных ворот, техническое обслуживание системы видеонаблюдения, системы контроля доступа (далее - СКУД), домофонов на калитках, расположенных на общем земельном участке, техническое обслуживание контроллера, регистратора, освещение периметра земельного участка.

Ответчик часть расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества, понесенных в отношении детской площадки, расположенной на земельном участке ответчика в размере 17 490 рублей 76 коп. не оспаривает.

В силу п. 10 постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, для жизни и здоровья граждан. Согласно п. 66 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Таким образом, объем обязанностей управляющей домом организации, перечень подлежащих обязательному выполнению работ установлен не только в Минимальном перечне, но и в иных нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ: Правилах и нормах технической эксплуатации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ГОСТ Р 56195-2014 Национальный стандарт. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. 2) Свод Правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», ГОСТ Р52169- 2012 Национальный стандарт. Оборудование и Общие требования. Так, согласно п. 8.5. Свода Правил 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» элементы оборудования мест отдыха (скамейки, песочницы, грибки, навесы и т.д.) должны быть выполнены в соответствии с проектом, надежно закреплены, окрашены влагостойкими красками. Согласно п 6.1 ГОСТ Р 56195- 2014 работы, входящие в услугу текущего содержания предполагают выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих: - содержание (ремонт) покрытия тротуаров, дорог и дорожек, расположенных на придомовой территории; - содержание ограждений, въездов, стоянок и других строений, расположенных на придомовой территории; - обустройство мест (контейнерных площадок) для сбора и вывоза твердых и крупногабаритных бытовых отходов; - уборку придомовой территории; - установку урн для мусора у входов в подъезды и (или) около скамеек; - покраску ограждений, урн и других сооружений осуществляется исполнителем один раз в год, или по мере необходимости. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу выполнения таких обязанностей. С учетом изложенного, поэтапное выполнение истцом работ для целей исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества вопреки выводам ответчика не требует решения собственников, оформляемого протоколами. Проектной документацией многоквартирных жилых домов № 6, 8, 10 по ул. Николая Никонова гор. Екатеринбурга предусмотрена единая, неразделенная придомовая территория с наличием общих элементов малых архитектурных форм (забора, зеленых насаждений, урн, скамеек, цветочных клумб и т.д.), детской игровой и спортивной площадок, а также одной контейнерной площадки, предназначенных исключительно для собственников помещений всех трех названных многоквартирных домов, следовательно, оснований полагать благоустройство территории выполненными истцом в самостоятельном порядке в отсутствие решения собственников не имеется. Вопросы законности установки шлагбаума суд полагает в рамках настоящего дела установленным ввиду следующего.

В рамках настоящего дела ответчиком в дело представлено решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 декабря 2017 года по делу №2-5904/2017, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома №8 по ул. Н. Никонова, оформленное протоколом общего собрания собственников № 1/2016 от 09 августа 2016 года.

Вместе с тем, оспоренным в судебном порядке протоколом принято решение о замене шлагбаума, в связи с чем ссылка на решение суда общей юрисдикции не свидетельствует о незаконности установки шлагбаума.

Следует отметить, что шлагбаум установлен на въезде ко всем трем домам, иных въездов нет. Собственники всех трех домов непрерывно им пользуются.

Из предъявленных истцом требований следует, что требования истца касаются исключительно благоустройства земельного участка, являющегося общим для расположенных на нем многоквартирных домов, и элементов благоустройства, фактически обслуживаемых согласно представленным в материалы дела доказательствам именно истцом, в интересах всех собственников.

Судом первой инстанции правильно оценены представленные ответчиком доказательства и сделан правильный вывод, что расходы показанные ответчиком преимущественно относятся к обслуживанию дома № 6.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу № А60-27819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева