Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее – общество, ответчик) о взыскании 276 641 руб. 91 коп. основного долга, 122 760 руб. 14 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части основного долга и увеличил требования в части взыскания неустойке в размере 78 340 руб. 98 коп. за период с 12.07.2016 по 05.09.2017, неустойке на взысканную сумму в размере 84 255 руб. 59 коп. за период с 09.07.2016 по 13.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2014, принятым путем подписания резолютивной части, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 276 641 руб. 91 коп. прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 162 596 руб. 57 коп. за период с 09.07.2016 по 05.09.2017.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменить резолютивную часть решения, указав периоды взыскания неустойки по текущим платежам и период взыскания неустойки, начисленной на сумму, взысканную решением суда. Считает, что имеются основания для снижения неустойки, так как неустойка в размере 162 596 руб. 57 коп. составляет более 50 % суммы основного долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Установленный в договоре процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5 процентов годовых) значительно превышает ставку и ставку рефинансирования. Указал, что истец при расчете арендной платы за 2016 год необоснованно применил несколько показателей коэффициента, в то время как формула расчета содержит только один.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 18.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28.11.2017 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 5-1972 от 23.12.2009 земельного участка площадью 4687 кв. м с кадастровым номером 66:41:0503009:10, расположенного в районе автодороги "Екатеринбург-Кольцово", предоставленного для организации благоустройства территории придорожного комплекса.

Срок действия договора установлен с 18.06.2009 на неопределенный срок (п. 6.1 договора N 5-1972 от 23.12.2009).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора N 5-1972 от 23.12.2009).

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по указанному договору в части оплаты арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, при этом просил взыскать долг и неустойку, начисленную на сумму долга, а также неустойку, начисленную на сумму долга, ранее взысканного решением суда.

После принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил арендную плату в полном объеме, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы основного долга, который судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом при расчете арендной платы коэффициентов увеличения, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Администрацией при расчете платы правомерно применены ежегодные повышающие коэффициенты 1,055 на 2015 (Постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП), 1,074 на 2016 (Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 N 1209-ПП), 1,0400 на 2017 год (Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2016 №928-ПП). При этом п. 2 ст. 18.1 решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2018 N 90/70 также указывает на необходимость руководствоваться при расчетах платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО "г. Екатеринбург" упомянутыми коэффициентами.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может. При правильном применении названных коэффициентов арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

С учетом изложенного, при расчете арендной платы за пользование земельным участком установленные постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 N 1227-ПП, от 28.12.2015 N 1209-ПП, от 29.12.2016 №928-ПП коэффициенты увеличения применены правильно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 3.1. договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленные договором аренды сроки внесения арендных платежей, истец на основании п. 3.1. указанного договора начислил ответчику пени за период с 12.07.2016 по 05.09.2017 в размере 78 340 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, требования удовлетворил на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Также истец просил взыскать с ответчика пени в размере 84 255 руб. 59 коп. за несвоевременную оплату задолженности за предыдущие периоды, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 по делу №А60-55148/2016.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения сроков внесения арендной платы считаются установленными и не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчиком задолженность, взысканная решением суда по данному делу, оплачена с нарушением срока, истец начислил пени за период с 09.07.2016 по 13.02.2017 в размере 84 255 руб. 59 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2016 по 05.09.2017 в общей сумме 162 596 руб. 57 коп.

Ссылка ответчика на то, что нерасшифровка суммы неустойки по каждому основанию приведет к неопределенности в отношениях между сторонами, отклонена судом как необоснованна. Долг ответчиком уплачен, неустойка по каждой из задолженности взыскана до даты погашения долга, ввиду чего указание неустойки общей суммой и единым периодом (один из которых поглощен), не приведет и не может привести к неопределенности в отношениях сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты арендных платежей, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что размер неустойки 0,1% является чрезмерно высоким, составляет 36,5% годовых и является чрезмерным, превышающим размер ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период (8,25% годовых), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В то же время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части по делу № А60-38760/2017

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова