Гражданский кодекс часть 1

от истца Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области - Трушке К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017 № 06-16-07/1;

от ответчика ИП Истомина М.Б. – Истомин М.Б., предъявлен паспорт;

от третьего лица Министерства финансов Свердловской области - Терентьева Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2016 № 05-37-07/191

от третьего лица Территориального органа Администрации Каменского городского округа - Клевакинская сельская администрация - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Истомина Михаила Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года

по делу № А60-23468/2017

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по иску Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396817)

к индивидуальному предпринимателю Истомину Михаилу Борисовичу (ИНН 420203097344, ОГРН 306961220100016),

третьи лица: Территориальный орган Администрации Каменского городского округа - Клевакинская сельская администрация, Министерство финансов Свердловской области,

о взыскании 744970,26 руб.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Истомину М. Б. (далее - ответчик) о взыскании 735 894 руб. - неправомерно полученной субсидии на поддержку животноводческой и рыбной продукции, взыскании неустойки за нарушение срока возврата субсидии в размере 9076,26 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ИП Истомина Михаила Борисовича в пользу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области взыскано в бюджет Свердловской области неправомерно полученная субсидия в размере 735894 руб., неустойка в размере 9076,26 руб. за период с 01.04.2017 по 10.05.2017; с ИП Истомина М.Б. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 17899,41 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов предприниматель указывает, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, так судом не принято во внимание, что в апреле 2016 года Министерством проводилась проверка в рамках проверки Каменского управления агропромышленного комплекса и продовольствия, в ходе которой были предоставлены все документы, на основании которых проверяющими проведена проверка полноты и достоверности отчетности, каких-либо нарушений в ходе проверки не выявлено. По мнению заявителя жалобы, предоставление выписок из похозяйственных книг, исходя из требований Порядка, не требуется, учитывая, что ведение похозяйственных книг осуществляется на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство; все документы, предусмотренные Порядком, для заключения соглашения и предоставления субсидии мной были предоставлены; судом не учтено, что граждане могут быть зарегистрированы в иных населенных пунктах, но при этом проживать в сельской местности, держать скот только в летнее время.

От истца и Министерства финансов Свердловской области поступили письменные отзывы по возражениям жалобы, в соответствии с которыми просят решение оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований Министерства отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица Министерства финансов Свердловской области возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзывов.

Третьи лицо - Территориальный орган Администрации Каменского городского округа - Клевакинская сельская администрация, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Соглашений об условиях и порядке использования субсидии на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции (от 28.03.2014 № 418, от 10.03.2015 № 450, от 18.02.2016 № 287 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2780), заключенных в период с 2014 по 2016 год (копии прилагаются) Индивидуальному предпринимателю Истомину М. Б. (далее - ответчик) были предоставлены средства из областного бюджета в виде субсидии на производство животноводческой и рыбной продукции в размере: 2014 год - 4 181 979 руб.; 2015 год - 1 921 983 руб.; по октябрь 2016 года - 1 309 104 руб.

Общая сумма предоставленных ответчику субсидий в период с 2014 по октябрь 2016 года составила 7 413 066 руб.

Вышеупомянутые трехсторонние соглашения были заключены между Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее - Министерство), Каменским управлением агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области Министерства (далее - Управление) и ответчиком в целях реализации Государственной программы Свердловской области «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года».

Факт выплаты указанных сумм ответчику подтверждается платежными поручениями и сводными справками-расчетами о причитающихся субсидиях на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции по состоянию на 01.12.2014, 01.12.2015 и 01.10.2016., не оспаривается получателем.

Министерством финансов Свердловской области в период с 15.09.2016 по 10.11.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в Министерстве, в том числе и у иных юридических (физических) лиц, получивших средства областного бюджета за 2014 - 2016 годы.

На основании информации, предоставленной письмом от 28.10.2016 № 195 Клевакинской сельской Администрации муниципального образования Каменский городской округ, Министерством финансов Свердловской области проведен анализ наличия крупного рогатого скота у граждан и возможность осуществления закупа молока.

В рамках проведенной проверки Министерством финансов Свердловской области выявлено, что ответчиком для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах предоставлялись в Министерство документы, содержащие недостоверные данные.

Учитывая изложенные обстоятельства, в адрес истца поступило предписание об устранении выявленных нарушений по акту проверки от 01.12.2016 № 97. Сумма нарушения согласно предписанию составляет 735 894 руб.

Министерством было подготовлено и направлено в адрес ответчика требование от 28.02.2017 № 06-01-82/1330 о необходимости возврата субсидии в размере 735894,00 руб. Данное требование получено ответчиком 01.03.2017.

Возврат неправомерно полученной субсидии ответчик должен был произвести до 01.04.2017.

Указывая, что ответчик добровольно часть субсидии не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по представлению документации (отчетности) выполнены не в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 3 Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2013 № 134-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на поддержку производства животноводческой и рыбной продукции» (далее - Порядок), предоставление субсидий осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в законе Свердловской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке главному распорядителю средств областного бюджета.

Согласно пункту 4 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, является Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка субсидии предоставляются сельскохозяйственным потребительским кооперативам, а также юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области и закупающим на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сырое молоко для последующей (промышленной) переработки или реализации для последующей (промышленной) переработки на территории Свердловской области, для возмещения части затрат на закупку сырого молока.

Согласно пункту 6 Порядка объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и переработанного молока или объем закупленного сырого молока на территории Свердловской области у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и реализованного юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим деятельность на территории Свердловской области по переработке молока, при условии приемки молока по ГОСТу Р 52054-2003 «Молоко коровье сырое. Технические условия» (пункты 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 раздела 4 и пункт 5.3 раздела 5), в перерасчете на базисную общероссийскую норму массовой доли жира - 3,4 процента и белка - 3 % (далее - закупленное и реализованное молоко).

Согласно подпункту 3 пункта 7 Порядка субсидия предоставляется на основании соглашений, заключаемых получателем с Министерством по форме, утверждаемой Министерством, при соблюдении указанного ниже условия: осуществление закупа сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Свердловской области, за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года.

Согласно подпункту 3 пункта 8 Порядка субсидия предоставляется не выше фактически произведенных в текущем году расходов в размере 3000 рублей за период с 01 декабря отчетного финансового года по 01 декабря текущего финансового года, за тонну закупленного и реализованного молока.

Согласно подпункту 3 пункта 12 Порядка в случае заключения соглашения об условиях предоставления и использования субсидии получатель ежемесячно, непозднее 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) в трех экземплярах справку-расчет о причитающихся субсидиях на поддержку животноводческой и рыбной продукции с приложением заверенных получателем копий следующих документов: реестра договоров с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство; журнала учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22) с приложением ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков (приложение к форме № СП-22); приемной квитанции о закупке сырого молока или накладной на отпуск молока в собственный или находящийся в использовании на ином законном основании перерабатывающий цех.

Объемы закупленного и реализованного молока для последующей (промышленной) переработки подтверждаются журналами учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22), ведомостями учета приемки (закупки) молока (приложение к форме № СП-22) (далее - ведомость учета приемки молока), приемными квитанциями, и отражаются в справках-расчетах о причитающихся субсидиях Управления. Информация о субсидиях на возмещение части затрат на закупку сырого молока, предоставленных Управлением ответчику в 2014-2015 годах, также отражены в сводных справках-расчетах о причитающихся субсидиях сельскохозяйственным товаропроизводителям, подготовленных Управлением.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Порядка Управление или Министерство (в случае отсутствия Управления на соответствующей территории) и органы государственного финансового контроля Свердловской области осуществляют обязательную проверку соблюдения организацией (получателем) условий, целей и порядка предоставления субсидий.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик, подписав соглашения, выразил согласие с их условиями, в том числе с условиями предоставления справки-расчета с приложением документов поименованных в под.3 п.12 Порядка, а также наличия у Министерства права требования возврата субсидии в случае предоставления документов, содержащих заведомо недостоверные сведения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашениями, а именно предоставление ответчиком для реализации права на получение субсидий в 2014, 2015, 2016 годах документов, содержащих недостоверные данные, а именно: информации в отношении закупа сырого молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Свердловской области.

При этом установлено, что из 40 граждан, с которыми ответчиком были заключены договоры на закуп молока, 8 граждан не проживают на территории Свердловской области, 2 граждан не имели крупного рогатого скота в период с 2014 года по истекший период 2016 года, 11 граждан имели крупный рогатый скот только в 2014 году.

Субсидия из средств бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с осуществлением закупа сырого молока только у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и исключительно на территории Свердловской области.

Таким образом, ответчиком неправомерно были получены денежные средства в виде субсидий в 2014, 2015 и 2016 годах.

Таким образом, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем объяснения лиц, у которых ответчик в 2014-2016 закупал молоко для последующей его сдачи на переработку, не подтверждают ни количество закупленного в 2014-2016 годах молока у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, ни сам факт такового закупа, ни наличие крупного рогатого скота в том или ином количестве.

Доводы жалобы ответчика об обратном, со ссылками на несоответствие выводов суда и неправильное применение судом норм права, отклоняются судом апелляционной коллегии как необоснованные.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно пункту 7 Порядка ведения похозяйственных книг, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 № 345 «Об утверждении формы и Порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов» записи в похозяйственную книгу вносятся на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе членами хозяйств.

Однако, поведение и представление сведений (достоверных или не достоверных) или их не представление гражданами для внесения в похозяйственную книгу, тем не менее, не освобождает получателя субсидии от исполнения обязанности по предоставлению достоверной отчетности в Министерство.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерством представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидий, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных им денежных средств в сумме 735894 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу сумму полученной субсидии является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока возврата субсидии в размере 9076,26 руб. рассчитанной за период с 01.04.2017 по 10.05.2017.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.3. трехсторонних соглашений, в случае нарушения сроков возврата субсидии, предусмотренных пунктом 2.3.8 соответственно, получатель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы субсидии, подлежащей к возврату в бюджет, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены пени. Возражений по расчету не заявлено, также как и о применении ст. 333 ГК РФ. Требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ предпринимателем не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате в сроки, установленные в договоре, не исполнил, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 10.05.2017, в сумме 9076,26 руб.

Самостоятельных доводов в части взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в апреле 2016 года Министерством финансов Свердловской области проводилась проверка, не выявившая нарушений в отношении закупа, проверены судом апелляционной инстанции и признаются не состоятельными, т.к. предмет проведенных в 2016 году проверок, на которые ссылается ответчик, были разным.

Первая выездная проверка проводилась Министерством финансов Свердловской области в период с 20.04.2016 по 03.06.2016 на основании приказа от 07.04.2016 № 118 в территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Каменском управлении агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Предметом данной проверки являлся факт реализации закупленного молока ответчиком на перерабатывающие предприятия, а также факт наличия отчетности, предоставленной ответчиком для реализации права на получение субсидии.

Перерабатывающие предприятия подтвердили количество закупленного молока у ответчика.

В отношении представленной ответчиком отчетности, проведенной проверкой, установлено, что отчетность ответчиком предоставлялась на основании чего ему и были выделены денежные средства в виде субсидий в 2014, 2015, 2016 годах.

Согласно подпункту 3 пункта 12 Порядка такой отчетностью является: реестр договоров с гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, журнал учета приемки (закупки) молока от граждан (форма № СП-22) с приложением ведомости учета приемки (закупки) молока в разрезе сдатчиков (приложение к форме № СП-22); приемная квитанция о закупке сырого молока или накладной на отпуск молока в собственный или находящийся в использовании на ином законном основании перерабатывающий цех.

Данные факты отражены в справке № 30 от 27.06.2016 сформированной по итогам проведенной проверки Министерства финансов Свердловской области в период с 20.04.2016 по 03.06.2016 (копия имеется в материалах дела).

Тогда как предметом второй выездной проверки, проводимой Министерством финансов Свердловской области в период с 15.09.2016 по 10.11.2016 в Министерстве агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, являлся закуп молока ответчиком непосредственно у граждан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела не доказано, что индивидуальным предпринимателем Истоминым М.Б. закупа сырого молока осуществлен именно у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство и именно на территории Свердловской области.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2017 года по делу № А60-23468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева