Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Администрация Североуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42986/2021

по иску акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 6631002924, ОГРН 1026601801368)

о взыскании задолженности за подрядные работы,

установил:

акционерное общество «Региональная сетевая компания» (далее – истец, АО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Североуральского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 50 948 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2021 по 28.05.2021 в размере 343 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 29.05.2021 до фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом акты о приемке выполненных работ, в которых указаны объем, содержание работ (услуг), материалов и их цена, оформлены истцом в одностороннем порядке, данные документы не содержат ни подписи, ни оттиска печати ответчика. Пояснил, что письма от Администрации, на которые ссылается истец, не содержат конкретные объем, содержание работ (услуг) и материалы, кроме того, содержат лишь просьбу об оказании содействия, из указанных писем не следует, что Администрация просит оказать содействие на возмездной основе, об оплате не ставился вопрос и истцом при оказании содействия. По мнению заявителя жалобы, сторонами не согласованы объем, содержание работ (услуг), то есть предмет договора подряда (возмездного оказания услуг), разовые сделки, на которых основан иск, являются незаключенными. Полагает, что истцом не доказаны факт выполнения работ (оказания услуг) по заданию ответчика, наличие оснований для возникновения обязательств по оплате работ (услуг).

АО «РСК» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что факт сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ подтверждается письменной перепиской между истцом и ответчиком, а также актами о приемке выполненных работ, при этом ответчик мотивированный отказ от подписания спорных актов истцу не направил, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией Североуральского городского округа в адрес АО «РСК» направлялись письма от 17.12.2018, № 2236 от 06.05.2019, № 468 от 20.11.2020, № ВН-12 от 15.01.2021 с просьбами о выполнении работ. В частности, согласно письму от 17.12.2018 ответчик просит истца произвести электро-подключение новогодней елки на площади Мира от 19.12.2018.

В соответствии с письмом № 2236 от 06.05.2019ответчик просит истца в связи с проведением на территории Североуральского городского округа мероприятий, посвященных Дню Победы, организовать подключение к сети 220 V звукоусилительной аппаратуры 09 мая 2019 года с 10-00 до 12-00 (монумент «Слава Героям фронта и тыла») на Бульваре Моисеева.

Письмом № 468 от 20.11.2020ответчик просит истца оказать содействие в демонтаже светодиодных уличных конструкций со столбов уличного освещения по улице Ленина в городе Североуральске.

Согласно письму № ВН-12 от 15.01.2021 ответчик просит истца в связи с проведением на территории Североуральского городского округа мероприятия, посвященного Крещению Господня в ночь с 18 на 19 января 2021 года, оказать содействие и помощь в организации электроосвещения Колонгинского водохранилища в месте проведения мероприятия с 16-00 18 января 2021 года до 18-00 19 января 2021 года.

В качестве доказательств выполнения работ, содержащихся в вышеуказанных письмах, истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 12-13-СУ от 20.11.2018 на сумму 13 210,14 руб.; № 05-19-СУ от 31.05.2019 на сумму 1 316,54 руб.; №11-22-СУ от 26.11.2020 на сумму 17 795,58 руб.; №01-05-СУ от 31.01.2021 на сумму 18 625,86 руб.

Акты приемки работ на общую сумму 50 948,12 руб. и составленные на основании актов счета на оплату от 11.03.2021 № 267, № 268, № 269, № 270 приложены к письму № РС-129 от 11.03.2021, направленному в адрес ответчика 15.03.2021 почтовым отправлением (трек-номер 62002756119524). Согласно сведением с сайта ПАО «Почта России», письмо № РС-129 от 11.03.2021 получено ответчиком 29.03.2021.

Между тем, мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал.

Поскольку Администрация обязанность по оплате выполненных работ не исполнила, АО «РСК» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом заявленных требований и наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, правомерности требования о взыскании процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Согласно сведениям, содержащемся в реестре субъектов естественных монополий на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы (http://fas.gov.ru), акционерное общество «Региональная сетевая компания» с 17.05.2013 является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на основании приказа о включении в реестр №582-э от 17.05.2013.

Учитывая, что АО «РСК» является субъектом естественных монополий, на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции правильно указал, что закупка у такого поставщика в период с 2018 по 2021 год могла осуществляться неконкурентным способом определения поставщиков, то есть путем закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что он выполнил работы на общую сумму 50 948,12 руб., в подтверждение факта выполнения работ представил акты формы КС-2 №12-13-СУ от 20.11.2018, №05-19-СУ от 31.05.2019, №11-22-СУ от 26.11.202, №01-05-СУ от 31.01.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты задолженности по актам о приемке выполненных работ в связи с тем, что данные документы не содержат ни подписи, ни оттиска печати ответчика, при этом письма от Администрации, на которые ссылается истец, не содержат конкретные объем, содержание работ (услуг) и материалы, кроме того, содержат лишь просьбу об оказании содействия, из указанных писем не следует, что Администрация просит оказать содействие на возмездной основе, об оплате не ставился вопрос и истцом при оказании содействия.

Рассмотрев возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из представленной переписки между сторонами, инициатива в осуществлении работ исходила исключительно от ответчика, после выполнения работ Администрация подтверждает, что данные обращения не носили безвозмездный характер.

Так согласно письму (исх.№ 643 от 11.02.2021), направленному в адрес АО «РСК», Администрация сообщила, что руководству не было известно о фактах обращения за оказанием помощи к истцу, и предложила направить в ее адрес акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета по всем фактам выполненных работ (оказанных услуг) для последующей оплаты.

В ответ на обращение Администрации, АО «РСК» направило письмо № РС-129 от 11.03.2021 с приложением счетов на оплату указанных работ, актов о приемке выполненных работ за период с декабря 2018 года по январь 2021 года на общую сумму 50 948 руб. 12 коп.

Факт сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ подтверждается письменной перепиской между истцом и ответчиком. Следовательно, составленные истцом и направленные ответчику акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2018 года по январь 2021 года, от подписания которых истец уклонился, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают встречную обязанность по их оплате.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений на акты выполненных работ, наличие письма ответчика (исх.№ 643 от 11.02.2021), в котором ответчик просит истца направить в адрес Администрации акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета для оплаты, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 50 948 руб. 12 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Само по себе то обстоятельство, что со стороны ответчика не подписаны акты выполненных работ, не является основанием для отказа в оплате услуг. Кроме того, судом учтено, что акты приемки работ на общую сумму 50 948,12 руб. и составленные на основании актов счета на оплату были направлены в адрес ответчика 15.03.2021 почтовым отправлением, однако мотивированного отказа от подписания актов ответчиками не представлено. Оказание услуг в ответе на письмо истца не отрицалось ответчиком. Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.04.2021 по 28.05.2021 в размере 343 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктами 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу № А60-42986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова