Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Е-строй»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-42385/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Е-строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Е-Строй" (далее – ответчик, ООО "Е-Строй") задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 27 548 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 09.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Оспаривая вывод суда о доказанности пользования земельным участком за период с января 2021 г. по июнь 2021 г., ответчик указал, что с отзывом на исковое заявление представил фотографию с сайта наш.дом.рф от 22.03.2021, подтверждающую, что как минимум на момент проведения прокурорской проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Е-Строй» вынесло (переместило) бытовые помещения, строительные материалы и помещения для охраны со спорного земельного участка, между тем судом первой инстанции не дана оценка указанному доказательству, истцом данное доказательство не опровергнуто.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сетчатое ограждение на спорном земельном участке принадлежит ООО «Е-Строй». Пояснил, что суд принял во внимание акт обследования земельного участка № 644/7 от 13.05.2021, между тем ограждение собственностью ООО «Е-Строй» не является, в связи с чем ответчик не имел права переносить или осуществлять демонтаж данного ограждения. Ответчик отметил, что указанное ограждение находилось на территории спорного земельного участка до начала строительства и приобретения 25.09.2020 ООО «Деметра» (застройщик) прилегающего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702062:10, что подтверждается выпиской из ЕГРН, фотографиями, размещенными на официальном публичном ресурсе наш.дом.рф от 22.09.2020. Указанные доказательства также не получили оценки суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что акт обследования земельного участка № 644/7 от 13.05.2021 представлен истцом в материалы дела с возражениями на отзыв на исковое заявление 30.09.2021, т.е. за пределами установленного судом срока для представления отзывов, возражений и доказательств - до 20.09.2021, данное доказательство истцом перед ответчиком ранее не раскрывалось, в связи с чем, как считает ответчик, указанный акт не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства при принятии решения.

Определением от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 19.01.2022, срок представления отзывов установлен до 12.01.2022.

23.12.2021 истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования при осуществлении муниципального контроля от 29.01.2021 № 85/7-2021, составленного специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, при обследовании земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0702062:10 выявлен факт несоответствия установленного ограждения, размещения бытовок, строительных материалов и сооружения для охраны границам данного земельного участка, в результате чего без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется территория земель кадастрового квартала 66:41:0702062, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к данному участку с восточной стороны. Площадь незаконно используемой территории составляет 1 563 кв.м.

Из определения Управления Росреестра по Свердловской области от 25.03.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702063:187 ООО «Деметра» осуществляет строительство жилого дома, проектом организации строительства (03-03.2018-П-ПОС) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702062:10 предусмотрено размещение временных складских площадок, бытовых вагончиков, мусорного контейнера, сетчатого ограждения, туалета. Строительные работы выполняются генеральным подрядчиком ООО «Е-Строй» на основании договора генерального подряда от 14.08.2018 № 14-08-18, заключенного с ООО «Деметра». Договором генерального подряда от 14.08.2018 № 14-08-18 предусмотрена передача строительной площадки генеральному подрядчику ООО «Е-Строй» по акту, на последнее возложена обязанность по соблюдению требований земельного законодательства при производстве строительных работ на объекте, при организации строительной площадки и ответственность за его нарушение.

Права на используемую часть земельного участка у ООО «Е-строй» и у ООО «Деметра отсутствуют.

ООО «Деметра» принадлежат на праве собственности земельные участки:

- площадью 2335 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702062:10, местоположение: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта (право зарегистрировано 25.09.2020, номер государственной регистрации 66:41:0702062:10-66/199/2020-3),

- площадью 4460 кв. м с кадастровым номером 66:41:0702063:187, местоположение: <...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высота до 100 м) (право зарегистрировано 18.06.2018, номер государственной регистрации 66:41:0702063:187-66/001/2018-3).

Постановлением Управления Росреестра по Свердловской области от 25.03.2021 № 31 ООО «Е-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом установлено, что ООО «Е-Строй» осуществляя эксплуатацию огороженной территории площадью 1 563 кв.м за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702062:10, пользовалось дополнительной частью земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 66:41:0702062.

В связи с тем, что ООО «Е-Строй» пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, за период с января 2021 г. по июнь 2021 г. обществу «Е-Строй» начислена плата за пользование земельным участком, которая составила 27 548 руб. 05 коп.

Согласно акту обследования земельного участка от 28.07.2021 № 1011/7- 2021, составленному специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, ранее огороженная территория земель кадастрового квартала 66:41:0702062, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702062:10 с восточной стороны освобождена. Ограждение демонтировано. На момент обследования проводились работы по ограждению и благоустройству земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702062:10. Нарушение требований земельного законодательства не выявлено.

По результатам данного обследования для ООО «Е-Строй» отменены начисления платы за фактическое пользование земельным участком в кадастровом квартале 66:41:0702062 площадью 1563 кв. м с 28.07.2021.

Администрацией направлена претензия в адрес ООО «Е-Строй» с требованием оплатить начисленную плату за фактическое пользование земельным участком, которая оставлена ООО «Е-Строй» без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт безосновательного пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702062 в период с января 2021 г. по июнь 2021 г., удовлетворил требования истца в заявленном им размере, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт о проведении планового осмотра от 29.01.2021 № 85/7-2021, составленный специалистом Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, определение Управления Росреестра по Свердловской области от 25.03.2021, Постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 25.03.2021 № 31 о признании ООО «Е-Строй» виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которыми подтверждается факт использования ответчиком без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав территории земель кадастрового квартала 66:41:0702062, государственная собственность на которую не разграничена, прилегающей к данному участку с восточной стороны, площадью 1 563 кв.м., установив, что ответчик является генеральным подрядчиком по договору генерального подряда от 14.08.2018 № 14-08-18, заключенного с ООО «Деметра», на основании которого ответчику передана строительная площадка и возложена обязанность по соблюдению требований земельного законодательства при производстве строительных работ на объекте, при организации строительной площадки и ответственность за его нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. безосновательно пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702062, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности пользования ответчиком спорным земельным участком в период с января 2021 г. по июнь 2021 г. со ссылками на представленную с отзывом на исковое заявление фотографию от 22.03.2021 с сайта наш.дом.рф не опровергают вышеуказанных выводов суда и обстоятельств, установленных на основании представленных истцом доказательств. Из данной фотографии не следует, что ответчик полностью освободил территорию спорного земельного участка. Кроме того, из данной фотографии не представляется возможным определить границы земельных участков, в связи с чем представленные ответчиком фотографии не опровергают вышеуказанных выводов суда о факте безосновательного пользования ответчиком спорным земельном участком в заявленный истцом период (ст. 67, 68 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что ограждение собственностью ООО «Е-Строй» не является и что указанное ограждение находилось на территории спорного земельного участка до начала строительства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований и не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорным земельном участком.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт от 13.05.2021 не мог приниматься судом во внимание, поскольку представлен истцом по истечении срока на представление доказательств, возражений и пояснений, подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением от 25.08.2021 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок до 20.09.2021 на представление доказательств, возражений и пояснений, а также установил срок до 11.10.2021 на представление дополнительных пояснений.

20.09.2021, то есть в последний день установленного срока, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривал, в том числе принадлежность ему вышеуказанного ограждения.

30.09.2021, то есть в пределах установленного судом срока на представление дополнительных пояснений, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых опроверг указанный довод ответчика, в обоснование своей позиции представил акт от 13.05.2021.

Своих возражений в срок до 11.10.2021 ответчик не представил, несмотря на наличие такого права и достаточного срока.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать возражения истца на отзыв ответчика и представленный истцом акт от 13.05.2021.

Судом первой инстанции также рассмотрено и верно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 руб. 92 коп. за период с 11.05.2021 по 09.07.2021.

Проверив расчет процентов истца, принятый судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным. Каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов суда относительно представленных ответчиком в материалы дела фотографий и доводов ответчика относительно ограждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-42385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова