СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 98 /2021-АК

г. Пермь

02 декабря 2021 года                                                   Дело № А60-45862/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовектор»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2021 года

в рамках дела № А60-45862/2021

о прекращении производства по делу № А60-45862/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Автовектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» (ИНН <***> ОГРНИП <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Оникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил: 1. Признать общество с ограниченной ответственностью «СК «Оникс» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении неё процедуру банкротства – наблюдение. 2. Утвердить временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением от 15.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовектор» принято судом к производству

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Оникс»  прекращено на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автовектор» обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии его согласия на финансирование процедуры банкротства. Указывает ,что в настоящее время апеллянт решил вопрос по финансированию и готов внести деньги на депозит суда. Необоснованное прекращение производства по делу лишает его возможности взыскания с должника дебиторской задолженности, так как в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должник с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве ,указывает ,что деятельность им не ведется, имущество, за счет которого может быть профинансирована процедура, отсутствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие на депозите денежных средств на финансирование расходов по делу обанкротстве должника, отказ заявителя финансировать процедуру, а также отсутствие доказательств возможности исполнения данных требований, ввиду отсутствия документов, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого возможно полностью или частично погасить расходы, пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства, в связи с чем, прекратил производство по настоящему заявлению.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено: в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом заявитель на возможность финансирования процедуры за счет имущества должника не указал, денежные средства на депозит суда не внес, готовность профинансировать расходы на процедуру не выразил.

Судом первой инстанции было соблюдено руководящее разъяснение пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91: заявителю предложено дать согласие на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и разъяснены последствия отсутствия такового.

Согласия от заявителя по делу о банкротстве не поступило.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, а также отсутствие согласия заявителя финансировать процедуру, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, производство по делу о банкротстве прекращено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оцениваются критически, поскольку должник прямо заявил суду первой инстанции об отсутствии у него средств для финансирования расходов, связанных с делом о несостоятельности, в связи с чем, судом и было предложено заявителю уточнить свою позицию относительно наличия согласия на финансирование процедур банкротства в отношении должника, а учитывая непредставление такового, у суда отсутствовали основания исходить из презумпции наличия такого согласия.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам жалобы заявитель вправе снова обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и в случае согласия на финансирование процедуры банкротства должника апеллянт не лишен возможности предоставить такое согласие в рамках нового дела.

Доводы жалобы о невозможности повторного обращения в суд основаны на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021  года по делу № А60-45862/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.