Гражданский кодекс часть 1

14.05.2021истец, ПАО «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, АО «Галопотимер Пермь», о взыскании 9 968 243 руб. 25 коп., их них 7 353 941 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, 2 614 301 руб. 31 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

08.11.2021от АО «Галополимер Пермь» в материалы дела поступило встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно встречному исковому заявлению, АО «Галополимер Пермь», просит признать не соответствующими Закону о защите конкуренции от 26.07.2006 № 135-ФЗ действия ПАО «Т Плюс» по навязыванию АО «Галополимер Пермь» невыгодных условий договора (п.7.2.2 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011) в части установления формулы расчета тепловой энергии без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п. 36,38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Т Плюс» филиал Пермский» и использование монопольно высокой цены; признать п.7.2.2 Приложения №1 к дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 41/1038/2011 ничтожным в части установления формулы расчета без учета индекса эффективности операционной деятельности, предусмотренного п.п.36,38 Методических рекомендаций по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Постановления РСТ Пермского края от 20.12.2018 № 350-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ПАО «Т Плюс» филиал Пермский»; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу АО «Галополимер Пермь» убытки в размере 3 976 442 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть от 09.11.2021) в принятии встречного искового заявления акционерному обществу «Галополимер Пермь» отказано. Встречное исковое заявление возвращено АО «Галополимер Пермь» с прилагаемыми к нему документами. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 880 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение о возвращении встречного искового заявления отменить. Вопрос о принятии встречного искового заявления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы, содержащиеся в ст. 132 АПК РФ; ссылается на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска, удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которую считает необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление акционерному обществу «Галополимер Пермь», суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального иска и не исключает его удовлетворение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 (Арбитражного процессуального кодекса РФ - далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Нормами ст. 132 АПК РФ предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132).

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи, встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132АПК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, обсуждая вопрос о принятии встречного искового заявления по указанным основаниям, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как указывалось выше, предметом первоначального иска является требование о взыскании долга за поставленную по заключенному между сторонами спора договору тепловую энергию (мощность) за период с июля 2019года по октябрь 2020 года. Предметом встречного иска АО «Галополимер Пермь» является признание действий ПАО «Т Плюс» не соответствующими антимонопольному законодательству, признание пункта договора 7.2.2. ничтожным (при этом данный пункт в Договоре отсутствует) и взыскание убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, предмет и основания первоначального и встречного исков различны, взаимная связь между данными исками отсутствует, при их рассмотрении необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, что указывает на нецелесообразность рассмотрения встречного искового заявления совместно с первоначальным иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем доказательств, который подлежит исследованию в рамках встречного иска, существенно отличается от объема доказательств по первоначальному иску. Удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального иска и не исключает его удовлетворение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального
иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При оценке возможности принятия встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличие связи между исками, как возникшими из одного правоотношения, само по себе не является достаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что также является основанием для возврата встречного искового заявления. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к еще большему увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик не лишен возможности права на судебную защиту; возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57).

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иск могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случае, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из материалов дела, исковое заявление получено ответчиком 12.05.2021, таким образом, ответчик, действуя добросовестно, с соблюдением норм процессуального права (ст.41,9,65 АПК РФ), имел достаточный временной промежуток для того, чтобы сформировать свои встречные требования к истцу по заявленному иску и совершить соответствующие необходимые процессуальные действия заблаговременно.

При этом исковое заявление по настоящем делу принято к производству арбитражным судом Пермского края 14.05.2021, встречное исковое заявление оформлено 03.11.2021 и поступило истцу 08.11.2021, то есть за день до судебного заседания и за несколько дней до истечения, предусмотренного ст. 152 АПК РФ шестимесячного срока рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16 ноября 2021 года (резолютивная часть от 09.11.2021) является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года о возвращении встречного иска по делу №А50-11515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева