Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ПМС «Урал-развитие» (далее – ООО «ПМС «Урал-развитие») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 280 249 руб. 58 коп. задолженности по оплате услуг в рамках договора оказания услуг от 20.04.2015 № 30, 49 602 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2015 по 08.06.2017, а также 9 597 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.07.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины, при этом апеллянт ссылается на возбужденное в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве), произведенный запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости, тяжелое финансовое положение общества. Не согласен с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствует об их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМС «Урал-Развитие» (исполнитель) и ОАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 30 от 20.04.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию ответчика ультразвуковую дефектоскопию железнодорожных рельсов Коршуновского карьера и Рудногорского рудника общим годовым объемом 73,699 км пути и 182 стрелочных перевода, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем. Работы выполняются в 2 этапа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 560 499 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком (ответчиком) не позднее 70 календарных дней.

ООО «ПМС «Урал-Развитие» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от 27.04.15 на сумму 280 249 руб. 58 коп.; работы приняты заказчиком без замечаний.

Следовательно, ответчиком оплата должна была быть произведена до 06.07.15 (70 дней со дня подписания акта выполненных работ).

ОАО «Коршуновский ГОК» оплаты по договору не произвело.

Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, в ответ на которую ответчик направил истцу письмо «О погашении задолженности», в котором признал требования истца, а неоплату по договору мотивировал тяжелым финансовым положением.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные по договору услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По смыслу норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение договора, не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами спора в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом выполнении истцом работ на сумму 280 249 руб. 58 коп., отсутствию в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 280 249 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2015 по 08.06.2017, в сумме 49 602 руб. 40 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон
№ 42-ФЗ), вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими по месту жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, по его местонахождению опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 01.06.2015 и устанавливающего невозможность требовать уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в договоре условия о неустойке за нарушение денежного обязательства, не подлежит применению к договорам, заключенным до 01.06.2015 (даже в отношении периода просрочки, имевшего место после этой даты). Соответственно, к таким договорам подлежит применению ранее отраженная в судебной практике позиция, допускающая взыскание либо неустойки, либо процентов по выбору кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 306-ЭС17-621).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона № 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку рассматриваемый договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 20.04.2015 (до вступления в силу Закона № 42-ФЗ), то положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Ответчиком также указывается на необходимость снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлено и удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает нужным указать следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма процентов рассчитана истцом на основании ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не может быть уменьшена даже при условии наличия доказательства ее несоразмерности. Между тем, доказательства несоразмерности суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, сумма задолженности перед кредиторами исчисляется сотнями миллионов рублей. При этом на момент рассмотрения настоящего спора какая-либо процедура банкротства в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» судом не введена, ни одно из заявлений кредиторов не удовлетворено, ни одно требование не включено в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного указание апеллянта на возбужденное в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве), произведенный запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимости не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера государственной пошлины судом первой инстанции правомерно отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъясняет, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения справки банка об отсутствии денежных средств и документы исполнительных производств, сами по себе не характеризуют финансовое положение ответчика как тяжелое с учетом вероятности поступления денежных средств на счета ответчика от осуществления им хозяйственной деятельности. Доказательств того, что у ответчика не имеется дебиторской задолженности, недвижимости и иных активов, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из приложенных документов, у ответчика имеется и недвижимое имущество и транспортные средства, а также им ведется хозяйственная деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обоснованно признал недоказанным факт невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в установленном законом размере.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПМС «Урал-Развитие» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 10.04.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела заказчика по взысканию задолженности с ПАО «Коршуновский ГОК».

Согласно пункту 2.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство подготовить пакет документов для подачи искового заявления о взыскании задолженности с должника и передать его для подписания заказчику, подать указанное исковое заявление со всеми необходимыми приложениям в арбитражный суд, вести дело заказчика, получить вступившее в силу решение суда и исполнительный лист по указанному дел и передать документы заказчику.

Стоимость юридических услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб. Оплата осуществляется путем внесения 100 % суммы не позднее, чем за 3 календарных дня до даты предварительного судебного заседания по делу Заказчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Факт оплаты подтвержден представленной в дело копией приходного кассового ордера от 17.07.2017 № 69 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута. Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказан факт оказания услуг, размер понесенных расходов и их относимость к настоящему судебному делу. Само по себе отсутствие акта об оказании услуг при доказанности их фактического осуществления не может быть признано значимым обстоятельством, и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны представителем истца. Доказательства того, что услуги представителя оказывались в связи с наличием каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме спорных, разрешенных судом в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют. При этом из условий договора на оказание юридических услуг не следует, что стороны связывали стоимость оказанных услуг с участием представителя в судебных заседаниях.

Соответствующие документы в отношении взыскания судебных расходов с уведомлением о вручении были направлены ответчику как приложение к исковому заявлению, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения спора, имел возможность ознакомиться с данными документами на сайте суда через систему «Мой Арбитр».

С учетом изложенного апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта о недопустимости представленных истцом доказательств в части взыскания судебных расходов.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие участия представителя истца в судебных заседаниях в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом стоимости судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя оценена судом апелляционной инстанции на предмет соразмерности и разумности и признана соответствующей указанным критериям.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-38887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина