Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Вектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2017 года по делу № А60-25916/2017,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Вектор" (далее – ООО "ИСК "Вектор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием строительного объекта № 17 от 30.08.2016 в сумме 400 000 руб. и неустойки за период с 31.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 20 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверную оценку доказательств. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что результаты работы, переданные истцом, не представляют для Заказчика потребительской ценности, также находит необоснованным вывод суда об отсутствии последующего одобрения сделки.

Указывает, что ответчиком предоставлены доказательства частичного исполнения, которым он подтверждает свое намерение исполнить сделку. Факт получения проектной документации ответчиком не отвергается. Каких-либо претензий по проектной документации, по срокам исполнения работ, а равно как и возражений против договора ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчиком была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представителя, подписавшего договор с объемом полномочий, позволившим представлять его интересы. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о фактическом одобрении сделки и наличия потребительской ценности выполненных работ для заказчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК «Вектор» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 17 от 30.08.2016 о выполнении архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием строительного объекта, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение архитектурно-проектных работ и услуг, связанных с созданием проекта: «Магазин товаров первой необходимости по ул. Цыганская в пос. Совхозный в Ленинском районе г. Екатеринбурга», на стадиях: Эскизный проект (ЭП), Проектная документация (П) (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора, градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие требования к архитектурному объекту должны соответствовать исходно-разрешительной документации, утвержденному техническому заданию на проектирование - Приложение № 5, а так же требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации, как в части самого объекта, так и в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства. Техническое задание на проектирование формируется и подписывается в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора, общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом соглашения договорной цены - Приложение № 4 к настоящему договору и составляет 720 000 руб. 00 коп., без учета НДС (п. 1 Приложения № 4).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении № 3 к договору. В приложении № 1 к договору сторонами согласован состав проектной документации. В приложении № 2 к договору - перечень исходно-разрешительной документации. В приложении № 5 к договору - техническое задание на проектирование (не подписано сторонами).

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил работы в соответствии с договором на сумму 400 000 рублей и направил в адрес ответчика для подписания Акт № 2 от 17.01.2017 г. В соответствии с п. 4.3.2 договора, приемка выполненных работ осуществляется в течение 10 дней. При отсутствии мотивированных возражений работы считаются принятыми без замечаний.

Поскольку оплаты не поступило, истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 703, 753, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанной нормы оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 2 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает его возможности представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как разъяснено пунктом 13 названного Информационного письма, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, когда заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) в том случае, если иное не предусмотрено договором подряда.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается, в том числе, на выполнение истцом первого этапа работ некачественно и с существенными отступлением от условий договора. Кроме того, ответчик считает, что договор является незаключенным.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен ответ из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.11.2016 № 16-01-82/12041, согласно которому отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду не соответствия представленной проектной документации, требованиям, изложенным в письме.

Истцом в материалы дела представлена проектная документация (магазин товаров первой необходимости по ул. Цыганская, в пос. Совхозный в Ленинском районе г. Екатеринбурга) с шифрами: АХ-024-09/16-КЖ; АХ-024-09/16-ПОС; АХ-024-09/16- ЭС; АХ-024-09/16-ПЗ; АХ-024-09/16-ВК; АХ-024-09/16-ПЗУ; АХ-024-09/16-АР (т.2, л.д. 1 - 138). На вопрос суда первой инстанции непосредственно директору истца о том, является ли индивидуализирующим признаком данной проектной документации номера, проставленные на томах проектной документации, был получен утвердительный ответ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно проектная документация, представленная в суд по настоящему делу, была на рассмотрении в Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, так как ответ содержит ссылки на шифры проекта, представленного в материалы дела. Иного в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области уведомлением от 19.11.2016г. ответчику отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с существенными недостатками спорной проектной документации, возражения ответчика по поводу ненадлежащего качества выполненных истцом работ являются обоснованными. Так как результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в удовлетворении иска о взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, а также выводы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о выполнении истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения работ надлежащего качества, возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, наличия для ответчика потребительской ценности в результате работ, материалы настоящего дела не содержат.

Учитывая наличие доказательств непригодности проектной документации для строительства, выполнение работ с существенными недостатками, о наличии которых заказчик может заявить в суде и в случае подписания им акта приемки работ, суд полагает, что обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, у ответчика не наступила.

Ссылка истца на то, что в уведомлении Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 19.11.2016г. речь идет об иной документации, судом апелляционной инстанции не принимается. Из содержания указанного уведомления следует, что предметом рассмотрения являлась документация объекта капитально строительства «здание магазина товаров первой необходимости по ул. Цыганская», что совпадает с предметом рассматриваемого договора, кроме того, в уведомлении содержится ссылка на конкретный проект шифр АХ-024-09/16. Каких-либо доказательств того, что существует иная документация с аналогичными предметом и шифром, истцом в материалы дела не представлено. Более того, как уже было отмечено, на вопрос суда первой инстанции непосредственно директору истца о том, является ли индивидуализирующим признаком данной проектной документации номера, проставленные на томах проектной документации, был получен утвердительный ответ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работы и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ не имеется.

Доводы апеллянта о заключенности договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на законность обжалуемого судебного акта указанные обстоятельства не влияют.

С учетом изложенного решение суда от 05.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу №А60-25916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева