Гражданский кодекс часть 1

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 18.07.2017 № 1124/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк ВТБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку Банк ВТБ 24 не совершал действий, направленных на введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением жалобы гр.ФИО1 (вх. № ЦЕО 8163 от 24.05.2017) на основании распоряжения от 13.06.2017 № 01-01-01-03-08/14213 должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в период с 14.06.2017 по 11.07.2017 в отношении Банка ВТБ 24 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что при заключении с гр. ФИО1 договора потребительского кредита <***> от 26.04.2017 Банком ВТБ 24 допущено, в том числе, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании (акт проверки от 04.07.2017).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка ВТБ 24 составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2017; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 18.05.2017 № 1124/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечения к административной ответственности, Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст.14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе: платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Административным органом установлено и Банком ВТБ 24 документально не опровергнуто, что в договоре потребительского кредита <***> от 26.04.2017, заключенном между гр. ФИО1 и Банком ВТБ 24, предусмотрено: - сумма кредита 348 101,00 руб., срок 60 месяцев, процентная ставка 16,995% годовых; полная стоимость кредита 17% годовых; обязанность заемщика заключить иные договоры (п. 9) - указание на предоставление Кредита при наличии в Банке действующего Договора комплексного обслуживания, дополнительные платежи (комиссии) за оказание иных услуги при кредитовании отсутствуют. При кредитовании со счета потребителя была списана страховая премия в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» (в размере 73101,00 руб.). Между тем по условиям договора сумма кредита составляет 348101,00 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, а фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 275000,00 руб., при этом в кредитном договоре <***> от 26.04.2017 наличие такого согласия заемщика и предоставление соответствующих услуг не отражено. Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета сумм страховых премий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом страховых премий, Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленном в договоре.

Ссылки заявителя на то, что Банк правомерно не включил в полную стоимость кредита стоимость услуги по подключению к программе страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-41223/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 № 17АП-16051/2017-АКу, отказано в удовлетворении требований Банка ВТБ 24 о признании незаконным постановления от 18.07.2017 № 1127/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей за включение в договор потребительского кредита <***> от 26.04.2017, заключенный с гр. ФИО1, условий ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное выше постановление от 18.07.2017 № 1127/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 рублей (дело № А60-41223/2017) и оспариваемое по настоящему делу постановление от 18.07.2017 № 1124/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, вынесены одновременно одним и тем же административным органом при рассмотрении одной и той же жалобы одного потребителя ФИО1 (вх. № ЦЕО 8163 от 24.05.2017), по результатам проведения одной проверки (акт проверки от 04.07.2017), в ходе которой выявлено введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги при ее реализации, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, при заключении одного и того же договора (договор потребительского кредита <***> от 26.04.2017 с гр. ФИО1).

Поскольку указанные административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, совершены в результате одного действия (бездействия) при заключении одного договора в отношении одного и того же потребителя, выявлены при проведении одной проверки в отношении одного и того же лица, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному органу, должностному лицу, следовательно, при рассмотрении административных дел и назначении наказания следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление от 18.07.2017 № 1127/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей, вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое по настоящему делу постановление от 18.07.2017 № 1124/08 о привлечении Банка ВТБ 24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, подлежит отмене, поскольку административным органом при вынесении оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом в ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол от 04.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, составлен должностным лицом административного органа в отсутствии представителя Банка ВТБ 24, при этом в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что Банк ВТБ 24 был уведомлен телеграммой № 53 от 20.06.2017.

Между тем из представленной в материалы дела телеграммы № 53 от 20.06.2017 следует, что представитель Банка ВТБ 24 вызывался на 04.07.2017 для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; при этом извещения на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом в материалы настоящего дела не представлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 октября 2017 года по делу № А60-41165/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 18.07.2017 № 1127/08 о привлечении Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса