СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2017-АКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                          Дело № А60-36198/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

по делу № А60-36198/2017

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» (ИНН 6608003013, ОГРН 1026605388490)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество авиакомпания «Уральские авиалинии»  (далее – заявитель, ОАО АК «Уральские авиалинии») обратилось                                   в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 15.06.2017 № 907/08                       о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                          ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 07.09.2017, мотивированное решение изготовлено 14.09.2017), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АК «Уральские авиалинии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе  указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что согласно представленной информации с Интернет-сайта ОАО АК «Уральские авиалинии» Экономический класс обслуживания  подразделяется на три группы тарифов (в том числе, ПРОМО (PROW) и ЭКОНОМ (EECOW); согласно представленной ОАО АК «Уральские авиалинии» выписке по авиабилету Ландиной Н.А., билет был приобретен с классом обслуживания Экономический с тарифом ПРОМО (PROW),                           по которому норма  бесплатного провоза багажа 10 кг и ручная кладь 5 кг. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции необоснованно указано, что ОАО АК «Уральские авиалинии» был нарушен также п. 127 ФАП № 82, поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствует информация о том, что пассажир Ландина Н.А. просила объединить норму бесплатного провоза багажа совместно с мужем.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                    не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, на основании поступившего обращения Ландиной Н.А. (вх. № ЦЕО 6278 от 19.04.2017) Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга вынесено определение от 02.05.2017 № 01-08-13/6215 о возбуждении                             в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между ОАО АК «Уральские авиалинии» и гр. Ландиной Н.А заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа, что подтверждается авиабилетом                                    № 262 1163241651 от 30.12.2016, в котором указано, что 30.12.2016 рейс Москва-Санкт-Петербург класс обслуживания Эконом. Однако представители авиакомпании потребовали оплатить провоз багажа весом около 20 кг дополнительно, несмотря на то, что согласно Правилам провоза багажа, размещенным на сайте Авиакомпании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по aдpecy: http//www.uralairlines.ru/passengers-info/rules/provoz-bagazha/dopustimyy-ves-bagazha-v-samolete/ норма бесплатного провоза багажа по тарифу «Эконом» установлена 23 кг.

В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушены п. 1, ст. 29, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 37, п. 121, п. 122, п. 123 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, то есть допущено оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг.

По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга  в отношении ОАО АК «Уральские авиалинии» составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2017; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 15.06.2017 № 907/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ОАО АК «Уральские авиалинии», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 121 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП № 82), багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

Согласно п. 122 ФАП № 82 пассажир воздушного судна имеет право провоза своего багажа в пределах установленной нормы без дополнительной платы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются перевозчиком в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира.

В п. 123 ФАП № 82 установлено, что перевозчик обязан принять к перевозке багаж в пределах нормы бесплатного провоза багажа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в частности, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания данных норм следует, что суд рассматривает вопрос о наличии или отсутствии состава нарушения, установленного и зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и                          в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Между тем суд первой инстанции в своем решении указал, что в рассматриваемом случае ОАО АК «Уральские авиалинии» нарушен, в том числе, п. 127 ФАП № 82, в котором установлено, что по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), перевозчик обязан применить к этим пассажирам сумму норм бесплатного провоза багажа каждого из пассажиров. Объединение касается только норм бесплатного провоза багажа. Багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально. При этом суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: Ландина Н.А. совместно со своим мужем Ландиным М. и сыном Ландиным И. следовали в один и тот же аэропорт назначения, одним и тем же рейсом и единовременно предъявили свои перевозочные документы и багаж весом 20 кг в одном пункте регистрации. Таким образом, сумма норм бесплатного провоза багажа не была превышена, так как она составляет 20 кг на троих. Поскольку при регистрации для провоза был предъявлен багаж, вес которого не превышал объединенную норму  бесплатного провоза багажа, сверхнормативным багажом их багаж не являлся, у перевозчика не имелось оснований для требования оплаты багажа как сверхнормативного.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства как нарушение в ходе административного производства административным органом не устанавливались; ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не зафиксированы и не отражены.                      Суд, проверяя обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не должен устанавливать и вменять в качестве нарушения обстоятельства, не установленные административным органом и не указанные в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что между ОАО АК «Уральские авиалинии» и гр. Ландиной Н.А заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа (авиабилет № 262 1163241651 от 30.12.2016 рейс Москва-Санкт-Петербург класс обслуживания Эконом). Однако представители авиакомпании потребовали оплатить провоз багажа весом около 20 кг дополнительно, несмотря на то, что согласно Правилам провоза багажа, размещенным на сайте Авиакомпании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по aдpecy: http//www.uralairlines.ru/passengers-info/rules/provoz-bagazha/dopustimyy-ves-bagazha-v-samolete/ норма бесплатного провоза багажа по тарифу «Эконом» установлена 23 кг. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО АК «Уральские авиалинии» ссылки на то, что согласно представленной информации с Интернет-сайта ОАО АК «Уральские авиалинии» Экономический класс обслуживания  подразделяется на три группы тарифов (в том числе, ПРОМО (PROW) и ЭКОНОМ (EECOW); согласно представленной ОАО АК «Уральские авиалинии» выписке по авиабилету Ландиной Н.А., билет был приобретен с классом обслуживания Экономический с тарифом ПРОМО (PROW),                            по которому норма  бесплатного провоза багажа 10 кг и ручная кладь 5 кг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку                         в представленном в материалы дела посадочном талоне к авиабилету Ландиной Н.А. № 262 1163241651 от 30.12.2016 рейс Москва-Санкт-Петербург прямо указано, что «класс полета ECONOMYCLASS», «норма провоза бесплатного багажа для пассажиров эконом-класса 20 кг», иного из представленных потребителем и выданных ему перевозочных документов не следует.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию административного органа о том, что ОАО АК «Уральские авиалинии» допущено оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством требований, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг, выразившееся в том, что перевозчиком необоснованно потребована с пассажира дополнительная плата за провоз багажа, вес которого не превышал установленную норму бесплатного провоза багажа,                                  что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу требований ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом в ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В ст. 1.6 КоАП РФ указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 3, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2017 суд первой инстанции предложил заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга представить письменный мотивированный отзыв и материалы административного дела.    

09.08.2017 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области представлен отзыв, к которому приложены материалы административного дела (копия постановления о назначении административного наказания № 907/08                   от 15.06.2017; копия протокола об административном правонарушении                        от 02.06.2017; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 01-08-13/6215 от 02.05.2017; копия определения об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении № 01-08-13/6216 от 02.05.2017; копия посадочного талона гр. Ландиной Н.А., копия документа регистрации багажа; копия доверенности представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области).

Каких-либо иных материалов административного дела, в том числе, доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, административным органом в суд                    не представлено.

Между тем из содержания протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 следует, что протокол составлен в отсутствие представителя ОАО АК «Уральские авиалинии»; в протоколе об административном правонарушении имеется лишь отметка «уведомлен надлежащим образом», при этом не указаны реквизиты соответствующего уведомления; доказательства, подтверждающие факт направления ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.06.2017, а также доказательства, подтверждающие получение ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.06.2017, административным органом не представлены.

Из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 15.06.2017 также следует, что данное постановление составлено в отсутствие представителя ОАО АК «Уральские авиалинии»; при этом в постановлении имеется отметка «законному представителю направлено заказное письмо от 02.06.2017», однако не указаны реквизиты соответствующего уведомления; доказательства, подтверждающие факт направления ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2017, а также доказательства, подтверждающие получение ОАО АК «Уральские авиалинии» уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.06.2017, административным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит                        к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом                     в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. 

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия              не соответствует закону, суд принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу                                      № А60-36198/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 15.06.2017 № 907/08 о привлечении открытого акционерного общества авиакомпания «Уральские авиалинии» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.