Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года

по делу № А60-24318/2017,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного

учреждения Свердловской области "ФИО1 лесотехнический колледж им.

Н.И.Кузнецова" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Талицкого городского округа

третьи лица: Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И.Кузнецова" (далее – ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Талицкого городского округа (далее - ответчик), в котором просит истребовать имущество, находящее в оперативном управлении Государственного бюджетного образовательного учреждения Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова»:

1. Трактор МТЗ-82 погрузчик -1;

2. Сцепка для борон - 1;

3. Емкость 60 м3 - 1;

4. Трактор ДТ-54-1;

5. Оборудование мастерских ЛПЗ (наглядное пособие);

6. Станки - 6;

7. Заправочная колонка - 3;

8. Кран-балка - 1;

9. Электротельфер - 1;

10. Заточной станок - 1;

11. Телевизор Шарп - 1;

12. Стенд по ремонту топливной аппаратуры - 1;

13. Учебные наглядные пособия - макеты тракторов, - из чужого незаконного владения Администрации Талицкого городского округа.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что трактор ДТ-54, трактор МТЗ-82, кран – балка, телевизор принадлежат колледжу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика документов, связанных с ремонтом трактора. По мнению апеллянта, ответчик не сделал никаких заявлений и не привел никаких доказательств того, что трактор – погрузчик принадлежит Администрации, никак не опроверг тот факт, что трактор был обнаружен в переданных зданиях, подвергался ремонту и перекраске. Кроме того, указывает, что арбитражный суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о переносе срока слушания дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2012 № 421-ПП «О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «ФИО1 лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова»; приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29.05.2012 № 19- д, в июне-августе 2012 года проведена реорганизация ГБОУ СПО СО «ФИО1 лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова», в форме присоединения к нему двух учреждений начального профессионального образования: ГБОУ НПО СО «ФИО1 профессиональный лицей» и ГБОУ НПО СО «Талицкое профессиональное училище», определено, что техникум является правопреемником реорганизуемых учреждений начального профессионального образования. Техникуму в оперативное управление передано имущество присоединяемых лицея и училища. Истец указал, что в числе переданного в техникум имущества включены комплекс зданий и сооружений, а также иное имущество ГБОУ НПО СО «Талицкое профессиональное училище», расположенные по адресу - <...>.

Истец полагает, что все движимое имущество, находившееся в зданиях и на территории, расположенной по адресу <...>, на момент передачи комплекса муниципалитету, принадлежит колледжу, вне зависимости от документального оформления права.

Приказом Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 27.12.2013 № 123-д Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «ФИО1 лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова» переименовано в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «ФИО1 лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова» (ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова»).

В 2014 году на основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 23.05.2014 № 620-Р, Приказа Министерства по урегулированию государственным имуществом от 29.05.2014 г. № 2083, из оперативного управления колледжа изъято и впоследствии передано безвозмездно в собственность Талицкого городского округа следующее недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ГБОУ НПО СО «Талицкос профессиональное училище», расположенное в г. Талица, ул. Советская, д. 65: Здание нежилого назначения - административно-бытовой корпус, литер В, площадью 4 036,50 кв.м; здание нежилого назначения БРУ (Бетонно-растворный узел), литер М, площадью 87,90 кв. м; нежилое здание – крытая стоянка, литер М, площадью 4555,10 кв.м; здание нежилого назначения - здание училища, литер Б, площадью 2 617 кв. м.; здание общежития, литер А, площадью 3 966,50 кв.м; здание нежилого назначения - здание школы, литер А, площадью 1 202,00 кв.м.; здание нежилого назначения - учебно-производственные мастерские, литер А, площадью 2 064,90 кв. м.; здание нежилого назначения - учебный корпус, литер Е, площадью 1 417,60 кв.м; гаражи; сооружения производственного назначения (пожарный водоем), литер I, 50м3; комплект автоматической пожарной сигнализации, 1 шт.; комплект автоматической пожарной сигнализации, 1 шт.; комплект автоматической пожарной сигнализации, 1 шт.; комплект автоматической пожарной сигнализации, 1 шт.; пульт контроля и управления, 1 шт., пульт контроля и управления, 1 шт.

Согласно пояснениям истца, движимое имущество колледжа подлежало вывозу из передаваемых зданий, строений. Истцом вывезена часть имущества. По мнению истца, в незаконном владении Талицкого городского округа находится следующее имущество колледжа: трактор МТЗ-82 погрузчик -1; сцепка для борон - 1; емкость 60 м - 1; трактор ДТ -54- 1; оборудование мастерских ЛПЗ (наглядное пособие); станки - 6; заправочная колонка - 3; кран-балка - 1; электротельфер - 1; заточной станок - 1; телевизор Шарп - 1; стенд по ремонту топливной аппаратуры - 1; учебные наглядные пособия - макеты тракторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического нахождения заявленного истцом имущества у ответчика; идентифицировать обнаруженное имущество в соотношении с заявленным истцом имуществом невозможно.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума № 10/22).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ГБПОУ СО «ТЛК им. Н.И. Кузнецова» является правопреемником двух учреждений начального профессионального образования: ГБОУ НПО СО «ФИО1 профессиональный лицей» и ГБОУ НПО СО «Талицкое профессиональное училище». На основании Постановления Правительства Свердловской области от 26.04.2012 № 421-ПП «О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «ФИО1 лесотехнический техникум им. Н.И. Кузнецова»; приказа Министерства общего и профессионального образования Свердловской области от 29.05.2012 г. № 19-д проведена реорганизация истца в форме присоединения к нему учреждений начального профессионального образования. Имущество присоединяемых лицея и училища подлежало передаче истцу в оперативное управление.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Объем прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица подлежит установлению на основании передаточного акта, который в силу п. 1 ст. 59 ГК РФ должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал ни приобретение истребуемого имущества по возмездной сделке либо иному основанию, ни передачу этого имущества от присоединяемых учреждений в процедуре реорганизации.

В отсутствие доказательств передачи спорного имущества истцу, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности принадлежности истребуемого имущества истцу надлежит признать правильными. Инвентаризационные ведомости по состоянию на 30.04.2014 не могут удостоверять факт принадлежности истребуемого имущества истцу в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета и передаточных актов.

Вопреки позиции апеллянта, представленная в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерного удержания имущества истца. В частности из письма от 09.06.2014 № 1863 следует, что Администрация Талицкого городского округа не возражает относительно вывоза имущества (л.д.84). В письмах от 09.07.2014 № 831, 07.07.2014 № 817/1 в адрес МУГИСО ответчик указывает на попытки истца вывезти имущество, принадлежность которого ему не подтверждена документально (л.д.90-92).

Отсутствие в незаконном владении ответчика имущества истца удостоверено актом от 28.11.2014 (л.д.107), актом от 10.06.2014 (л.д.165-166), актом осмотра от 28.08.2017 (л.д.171-175), актом от 04.09.2017 (л.д.217).

Вопреки позиции апеллянта сам по себе факт наличия у ответчика трактора ДТ-54, трактора МТЗ-82, кран – балкИ, телевизора (без указания марки), что установлено в результате осмотра, в отсутствие доказательств принадлежности этого имущества истцу, исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Предусмотренная ст. 301 ГК РФ правовая конструкция допускает защиту прав собственника индивидуально определенного имущества, имеющегося у незаконного владельца в натуре, с помощью виндикационного иска. Иными словами, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, подлежащее идентификации (индивидуально определенная вещь), а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Поскольку истец не доказал свое право на истребуемое имущество, а также факт незаконного владения этим имуществом ответчиком, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований надлежит признать законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобе об отказе суда в истребовании доказательств и удовлетворении ходатайства истца о переносе срока слушания дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая наличие у истца процессуальной возможности представления доказательств в обоснование иска, так как дело рассмотрено в трех судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2017 года по делу № А60-24318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова