Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, союз, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. Также истец просил отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 572,18 руб.

Ответчик в письменных пояснениях в числе прочего заявил о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года ходатайство РСА о снижении неустойки удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 11000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 572,18 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец, обратившись к нему с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, не представил полный пакет документов, в связи с чем ответчик не имел возможности осуществить страховую выплату. РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО и не может нести ответственность за нарушение прав стороны договора ОСАГО. Ответчик обращает внимание на то, что повторное начисление неустойки за один и тот же период является двойной формой ответственности. Суд, снижая размер неустойки до 200 000 руб., не учел баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено, кроме того, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-184/17, рассмотренного по иску ФИО1 (третьего лица по настоящему делу) к РСА,19.01.2016 в Екатеринбурге по ул. Фролова, д.25, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю ФИО2 «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО3 (г/н автомобиля <***>), принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис серия ЕЕЕ №0708376402 сроком действия с 21.01.2015 по 20.01.2016).

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015), потерпевший 04.08.2016 обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое оставлено без удовлетворения.

04.10.2016 потерпевший направил РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату в сумме 400 000 руб.

По договору уступки права требования от 20.10.2016 №2010 ФИО2 уступил право требования компенсационной выплаты ФИО1

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 09.01.2017 по делу №2-184/17 с РСА в пользу ФИО1 взыскано 400 000 руб. в возмещение ущерба, штраф в размере 200 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы. По данному делу судом 19.06.2017 выдан исполнительный лист.

22.06.2017 денежные средства по исполнительному листу списаны с расчетного счета РСА.

По договору уступки права требования от 21.06.2017 ФИО1 уступил право требования неустойки ООО «ФинИнвест» (истцу по настоящему делу).

Обращаясь в суд с настоящим иском общество указало, что ответчик нарушил установленный 20-дневный срок на осуществление компенсационной выплаты, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка за период с 20.10.2016 по 19.06.2017 (972 000 руб. за 243 дня просрочки), которая с учетом установленной законом предельной суммы составит 400 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», которое находится в процедуре банкротства, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Штраф за неисполнение требований потерпевшегов добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1) при этом не учитывается, что следует, в частности, из определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №24-КГ16-15.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты является доказанным, иск о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом представлены не все документы для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, противоречит вступившим в законную силу судебным актам (обстоятельствам, изложенным на стр.5 решения районного суда – л.д.22), а также документам, представленным истцом в настоящее дело (л.д.68-74).

Ссылка ответчика на то, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО, не принимается, так каксогласно пункту 66 уже упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Претензионный порядок по взысканию неустойки истцом соблюден путем направления ответчику претензии от 22.06.2017, полученной РСА 27.06.2017.

Доводы ответчика о том, что с него за спорный период уже взыскана неустойка в сумме 200 000 руб., отклоняются, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-184/17 с РСА взыскан штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 также указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае взыскиваемая истцом неустойка установлена законом, которым установлен и предельный размер пени и санкций, которые могут быть взысканы со страховщика в пользу одного потерпевшего.

Помимо установленного законом ограничения (400 000 руб.), суд первой инстанции снизил неустойку еще до 200 000 руб., то есть более чем в 4 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (972 000 руб.).

Мотивированных и доказанных оснований для переоценки выводов суда и еще большего снижения неустойки заявителем апелляционной жалобы не приведено. Нарушение требований статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 ГК РФ) апелляционным судом не установлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева