Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Российские технологии индукционного нагрева",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-28148/2017,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Российские технологии индукционного нагрева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Корпорация Всмпо-Ависма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские технологии индукционного нагрева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Российские технологии индукционного нагрева" (далее – ООО «РТИН», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Корпорация Всмпо-Ависма" (далее – ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 356 000 руб. долга по договору №8850 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015).

ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РТИН» 4 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании п.п. 4.1 , 8.2 договора №8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 встречное исковое заявление ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" принято к производству.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 05.09.2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО «РТИН» в пользу ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" 644 000 руб. неустойки, 3220 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.

Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Российские технологии индукционного нагрева", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного искового требования ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" к ООО «РТИН» о взыскании 4 000 000 неустойки и 43 000 в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску и проведения зачета первоначального и встречного искового требования на указанные суммы отменить, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт с учетом ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что встречное исковое заявление ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" подлежало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному исковому заявлению претензионного порядка урегулирования спора. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, п.п.74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТИН " (поставщик) и ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" (покупатель) заключен договор №8850 от 10.01.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленные настоящим договором сроки комплекс индукционного оборудования с механизацией на участке пресса 3150 тс цеха №3 покупателю, а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией № 1 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и выполненные Работы.

В соответствии с п.1.2 договора №8850 от 10.01.2012 г. ассортимент, комплектность оборудования, цена оборудования, а также общая стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации № 1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования и порядок расчетов были определены в разделе 7 договора.

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 04.06.2015 к договору №8850 от 10.01.2012.

В соответствии с п.1.2 договора №8850 от 10.01.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015) ассортимент, комплектность оборудования, цена оборудования, а также общая стоимость оборудования определяются сторонами в спецификации №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1.1 договора № 8850 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015) стоимость оборудования в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору) составляет 49 940 000 руб., в том числе НДС 18% 7 617 966 руб. 10 коп.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 49 940 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3 от 14.10.2015, №2 от 11.11.2015, №5 от 14.12.2015, №2 от 15.03.2016, а также актами приема-передачи документов (РКД на систему управления комплексом) от 24.03.2016, от 24.03.2016 (комплект эксплуатационной документации, конструкторская документация на изготовление индукционного оборудования), подписанными со стороны ответчика без замечаний, содержащими печать ответчика и не оспоренными ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Условия и сроки оплаты установлены в п.7.3 договора № 8850 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015).

Ответчик, ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма", полученный товар оплатил частично на сумму 7 106 033 руб. 90 коп. (платежные поручения № 811 от 29.02.2012, №762 от 17.05.2012, №937 от 22.11.2012, №427 от 12.08.2015, № 11307 от 17.05.2016, № 11790 от 19.05.2016), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность составляющая согласно расчету истца 3 356 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. №15 от 30.01.2017 с требованием об оплате задолженности в течение 5 банковских дней (опись вложения об отправке, квитанция от 30.01.2017, отчет об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении ответчику 07.02.2017 представлены в дело).

В связи с тем, что требования истца не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.2 договора № 8850 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015) предусмотрено, что при нарушении срока поставки оборудования, определенного сторонами в соответствующей спецификации, или при не представлении документов в соответствии с п.п.2.4, 2.5 настоящего договора, а также при нарушении сроков выполнения работ, определенных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования, выполнения работ, предоставления документов до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом по первоначальному иску обязательств по договору (нарушение сроков поставки), ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга. Встречные требования признаны обоснованными, поскольку просрочка поставки товара подтверждается материалами дела, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «РТИН» в пользу ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" взыскано 644 000 руб. неустойки.

Судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 3 356 000 руб. долга по договору №8850 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2015) ООО «РТИН» не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 договора № 8850 от 10.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.06.2015 г.) предусмотрено, что при нарушении срока поставки оборудования, определенного сторонами в соответствующей спецификации, или при не представлении документов в соответствии с п.п.2.4, 2.5 настоящего договора, а также при нарушении сроков выполнения работ, определенных сторонами в спецификации, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки оборудования, выполнения работ, предоставления документов до момента фактического исполнения обязанностей по договору.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается нарушение поставщиком срока поставки товара (29.01.2013), установленного в п.4.2 договора равным 11 месяцев от даты перечисления первого авансового платежа по настоящему договору, который произведен ПАО "Корпорация Всмпо-Ависма" платежным поручением № 03811 от 29.02.2012.

По расчету покупателя неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 30.01.2013 по 19.09.2014 составила 154 762 400 руб., расчет произведен в соответствии с п. 8.2 договора поставки № 8850 от 10.01.2012 исходя из стоимости оборудования (51760000 руб. *0,5%%*598 дней).

Дополнительным соглашением №1 от 04.06.2015 стороны в целях урегулирования претензии покупателя к поставщику пришли к соглашению о том, что право на взыскание неустойки в размере 14 186 553 руб. остается за покупателем на случай ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, а также согласовали поставку комплекта оборудования в течение 7 недель с даты оплаты покупателем авансового платежа.

Авансовый платеж произведен покупателем 12.08.2015.

Поскольку оборудование поставлено с нарушением установленного срока, что подтверждается товарными накладными от 11.11.2015 №2, товарной накладной от 14.12.2015 №5, товарной накладной от 15.03.2016 №2, от 14.10.2015 №3, требование истца по встречному иску является правомерным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении поставщиком сроков поставки товара, согласованную сторонами при подписании договора меру ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных встречных требований, удовлетворив встречные исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки поставки ООО "РТИН" по договору № 8850 от 10.01.2012, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в оговоренный в дополнительном соглашении к договору срок, добровольное снижение истцом по встречному иску размера неустойки в значительном размере (с рассчитанной по условиям договора суммы -154762400 руб., до 4000000 руб.), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

С учетом всех известных суду обстоятельств, добровольного снижения истцом по встречному иску размера причитающейся ко взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере, поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела ответ на уведомление от 31.05.2017 (т.2 л.д. 80), являющийся, по сути, претензией и содержащей требование неустойке.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как того просит апеллянт, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-28148/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.М. Жукова