СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-16182/2014-ГК

г. Пермь

16 сентября 2015 года                                                             Дело №А50-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии представителя от автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.03.2014),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у истца,

муниципального казенного учреждения «Управление технического заказчика»

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 23 июня 2015 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-9399/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика») (ОГРН <***>,                          ИНН <***>)

к ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Перми» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Газмет ИНТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 22 352 222 руб. 57 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Оплата экспертизы возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство.

В связи с направлением истцом в арбитражный суд ходатайства об отказе от иска, производство по делу было возобновлено.

В заседании суда первой инстанции истец отозвал свое ходатайство об отказе от иска, просил иск оставить без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, указав, что спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Перми» оставлено без рассмотрения.

Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» заявила ходатайство о взыскании расходов за фактически проведенные во исполнение определения суда работы по производству экспертизы в размере 269 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 ходатайство Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» о взыскании расходов за производство экспертизы удовлетворено. С Муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Перми» в пользу Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» взысканы расходы за производство экспертизы по делу № А50-9399/2014 в сумме 269 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2015 исправлена опечатка в определении суда от 23.06.2015, указано наименование истца, муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика».

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2015 о взыскании судебных расходов в сумме 269 800 руб. отменить. По мнению истца, поскольку заключение экспертизы автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» не рассматривалось в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, то оснований для удовлетворения заявления автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» об оплате расходов в размере 268 800 руб. не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (ч.2 ст.109 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оплата экспертизы возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство.

Согласно ответа АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (исх. №306 от 06.10.2014) стоимость экспертизы составила 6 800 000 руб.

Для проведения судебной экспертизы экспертам были предоставлены в распоряжение материалы дела Арбитражного суда Пермского края №А50-9399/2014 в количестве 8 томов, с которыми эксперты были ознакомлены.

16.03.2015 состоялся натурный осмотр объекта экспертизы с участием двух экспертов. Время работы экспертов составило 8 часов.

Выезд экспертов на объект подтверждается актом осмотра №1-190-1 от 16.03.2014.

Таким образом, стоимость работы экспертов рассчитывалась следующим образом: 8 часов х 950 рублей (часовая оплата работы эксперта) – 15 200 руб. (2 человека).

Место нахождение объекта: <...>.

Исследуемый объект является режимным сооружением – Насосная станция первого подъема Чусовских очистных сооружений.

В связи с отдаленностью объекта исследования экспертами были понесены расходы на проезд до местонахождения объекта исследования.

Выезд на натурный осмотр объекта экспертизы совершался экспертами дважды, что привело к дополнительным финансовым затратам, трудозатратам (рабочее время).

Дополнительные финансовые затраты возникли по вине истца, так как указанный объект является режимным и требует согласование на допуск экспертов к указанному объекту.

(Рабочий день экспертов составил 8 часов х 950= 15 200 руб.).

Работа двух экспертов составила 30 400 руб.

При проведении осмотра экспертами использовались органолептический, измерительный и инструментальный методы. Проведено сплошное визуальное обследование конструкций объекта исследования; проведены работы по обмеру необходимых геометрических параметров объекта; проведено исследование конструкций их элементов, узлов; проведена фотофиксация (отснято 145 снимков) – электронный носитель с 3 фотографиями объекта прилагается; проведен сравнительный анализ и подбор проектно-технической документации, с последующим сопоставлением материалов дела, фотографий, с нормативными требованиями, техническим регламентом (СНиП).

Согласно Приказа Минюста РФ от 22.06.2006 №241 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов ...» проводимая экспертиза по степени сложности относиться к 3 категории (имеет 4 признака сложности).

Для производства экспертиз данной категории сложности требуется более 30 календарных дней.

В исключительных случаях возможно превышение (при соответствующем обосновании) указанных в Приложении 1 затрат времени на выполнение экспертизы этой категории сложности.

При проведении указанной экспертизы возникала потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач.

Кроме того, экспертами проведен анализ 8 томов гражданского дела, составлен рабочий документ – таблица «Анализ материалов гражданского дела №А50-9399/2014 по муниципальному контракту 1/9-2010 на сумму 348 000 руб.

Временные затраты на анализ материалов дела составили всего 252 часа (36 часов на одного эксперта).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расходы, понесенные при проведении экспертизы составляют 269 800 руб.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В настоящем случае экспертная организация обосновала стоимость фактически проведенных исследований, представила финансово-экономический расчет затрат. Заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, стоимость фактически проведенных исследований и расчет эксперта документально не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что расходы возмещаются эксперту только в случае выполнения работы в полном объеме и представления в материалы дела готового экспертного заключения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ.

Поскольку определением суда от 21.10.2014 оплата экспертизы была возложена на истца, как на лицо, заявившее ходатайство, который впоследствии заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, следовательно, расходы экспертного учреждения – Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» по проведению экспертизы в сумме 269 800 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела, правомерно отнесены на истца (в настоящее время – муниципальное казенное учреждение «Управление технического заказчика»). Оставление иска без рассмотрения не является следствием обстоятельств, зависящих от экспертов, следовательно, оснований для отказа в возмещении трудозатрат экспертов (проведенных во исполнение определения суда работ по производству экспертизы), не имелось.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2015 года по делу №А50-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.