Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года о процессуальном правопреемстве, о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-25320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургская школа № 8, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 738 857 руб. задолженности, 11 360 руб. 53 коп. неустойки по двум муниципальным контрактам (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «Инженерные системы» заявлен отказ от требований о взыскании неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 1 738 857 руб. долга и 30 389 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в части взыскания неустойки производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-25320/2022 оставлено без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Деловой мир» (далее – ООО «Деловой мир») от 20.04.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 28.06.2023 заявление ООО «Деловой мир» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Инженерные системы» на ООО «Деловой мир» на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление ООО «Деловой мир» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с учреждения в пользу ООО «Деловой мир» взыскано 49 819 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

ООО «Деловой мир» с определением суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт о взыскании с учреждения в пользу ООО «Деловой мир» судебных расходов в размере 94 819 руб. 40 коп. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции дважды с интервалом в 14 мин. 15 сек. провел судебное разбирательство с вынесением двух разных судебных актов.

Апеллянт также отмечает, что договором отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата производится за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом (за первую и апелляционную инстанцию), что является правом стороны. Кроме того, при заключении договора возмездного оказания юридических услуг невозможно было предопределить какое количество необходимых процессуальных действий придется совершить исполнителю в рамках защиты интересов истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

ООО «Деловой мир» в свою очередь направил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10.05.2022.

Указанный договор от 10.05.2022 заключен между ООО «Инженерные системы» (заказчик) и ООО «Деловой мир» (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему юридические услуги (далее – услуги), поименованные в п. 2.1. договора, в рамках рассмотрения спора между Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Свердловской области «Екатеринбургская школа № 8» по взысканию стоимости выполненных работ по Контракту N° 0362200041921000018 от 17.07.2021 и Контракту № 0362200041921000024 от 30.07.2021, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах (НДС не облагается):

• 60 000 руб. 00 коп. - за ведение судебного дела в первой инстанции, в том числе за подготовку процессуальных документов, участие исполнителя в судебных заседаниях;

• 30 000 руб. 00 коп. - за ведение судебного дела в апелляционной инстанции, в том числе за подготовку процессуальных документов, участие исполнителя в судебных заседаниях;

• 30 000 руб. 00 коп. - за ведение судебного дела в кассационной инстанции, в том числе за подготовку процессуальных документов, участие исполнителя в судебных заседаниях.

В соответствии с актом об оказанных юридических услугах № 1 от 20.02.2023 в арбитражном суде первой инстанции ООО «Деловой мир» оказало ООО «Инженерные системы» юридические услуги на сумму 60 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции - на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно акту исполнителем оказаны следующие услуги:

№ п/п

Описание юридической услуги

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области ходатайство на ознакомление с материалами дела № А60-25320/2022.

Ознакомление с материалами дела через систему «Электронное правосудие».

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления об уточнении исковых требований.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв Ответчика.

Ознакомление с материалами дела через систему «Электронное правосудие».

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области возражений на отзыв № 2 Ответчика.

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области Возражений на отзыв № 3 Ответчика.

10.

Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

11.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области Заявления о выдаче исполнительного листа.

12.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

13.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд двух Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

14.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (повторно).

15.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Отзыва на апелляционную жалобу (по встречному иску).

16.

Ознакомление с материалами дела через систему «Электронное правосудие».

17.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд двух Ходатайств на онлайн-заседание.

18.

Ознакомление с материалами дела через систему «Электронное правосудие».

19.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Отзыва на уточненную апелляционную жалобу (по встречному иску).

20.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Ходатайство об ознакомлении с делом (повторное).

21.

Ознакомление с материалами дела через систему «Электронное правосудие».

22.

Подготовка и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Отзыва на апелляционную жалобу (на решение суда первой инстанции).

23.

Представление интересов Заказчика а суде апелляционной инстанции в двух заседаниях.

24.

Подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области Заявления о выдаче исполнительного листа.

Согласно п. 2 акта исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО1, которая трудоустроена в ООО «Деловой мир» в должности руководитель юридического отдела.

В суде апелляционной инстанции интересы представлял ФИО3 - директор ООО «Деловой мир».

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен договор цессии от 15.03.2023, заключенный между ООО «Инженерные системы» (цедент) и ООО «Деловой мир» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания с ГБОУ СО «ЕШИ № 8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620085, <...>) судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения спора между ООО «Инженерные системы» и ГБОУ СО «ЕШИ № 8» по делу № А60-25320/2022 в общей сумме 94 819 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 соглашения право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту в рамках рассмотрения спора между ООО «Инженерные системы» и ГБОУ СО «ЕШИ № 8» по делу № А60-25320/2022.

Согласно п. 3 соглашения цессионарий самостоятельно обращается в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБОУ СО «ЕШИ № 8» в рамках дела № А60-25320/2022.

Условие об оплате юридических услуг согласовано в форме уступки права требования взыскания судебных расходов с другой стороны спора.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленными от имени истца его представителем, а также протоколами судебных заседаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Так, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть услуг, перечисленных в акте, не подлежит оплате. Исходя из объема и количества всех оказанных услуг, суд взыскал судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. 00 коп. (60 000 (стоимость услуг за участие в суде первой инстанции по договору) /12(количество услуг по акту) *7 (количество услуг, подлежащих оплате)); за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб. 00 коп. (30 000 (стоимость услуг за участие в суде апелляционной инстанции по договору) /12(количество услуг по акту) *4 (количество услуг, подлежащих оплате)).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно разделил общую стоимость договора на количество оказанных услуг в рамках рассмотрения спора и снизил издержки на оплату услуг представителя с 90 000 руб. до 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что договором отдельно стоимость каждой услуги не определена, оплата производится за весь комплекс услуг независимо от количества совершаемых действий, за рассмотрение дела в целом (за первую и апелляционную инстанцию).

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд считает, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. взысканные в пользу ООО «Деловой мир», соразмерны фактически выполненной его представителем работе. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Таким образом, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, судом удовлетворены в полном объеме. Возражений в данной части сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дважды с интервалом в 14 мин. 15 сек. провел судебное разбирательство с вынесением двух разных судебных актов, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

26.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено Определение о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания на 21.06.2023 в 15:50 (л.д. 131, т. 2).

21.06.2023 в 15:50 состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Деловой мир» о процессуальном правопреемстве, о взыскании с учреждения судебных расходов в размере 94 819 руб. 40 коп. по делу № А60-25320/2022. Представитель сторон участие в судебном заседании не принимали, резолютивная часть определения была вынесена судом в отсутствие представителей сторон (протокол судебного заседания от 21.06.2023, л.д. 145, т. 2).

В рассматриваемом случае материалы дела содержат резолютивную часть определения суда первой инстанции от 21.06.2023, а также определение от 28.06.223, изготовленное в полном объеме, подписанные судьей (л.д. 146-156, т. 2). Текст имеющихся в картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов соответствует тексту судебных актов, имеющихся в деле. Иной информации в сети Интернет не размещено. Других судебных заседаний по заявлению ООО «Деловой мир» о взыскании судебных расходов не проводилось. Иного из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не доказано.

Опубликование в картотеке арбитражных дел сведений об удовлетворении заявления являлось технической ошибкой, которая в дальнейшем была исправлена. Указанные сведения к судебным актам не относятся.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-25320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин