Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года,принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2021)

по делу № А60-44322/2021

по иску акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Кристалл» о взыскании 36637 руб. 70 коп., включая задолженность в размере 24767,55 руб., пени в сумме 11870,15 руб.

Определением суда от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.10.2021 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на иск.

Судом 01.11.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что отзыв, направленный.

В направленном 04.02.2022 дополнении к апелляционной жалобе истец сообщает следующее:

Между АО «Водоканал» и ООО «ТПК «Кристалл» заключен договор № 273 от 01 января 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения.

Разделом III Договора предусмотрены сроки и порядок оплаты по договору услуг по водоснабжению и водоотведению Абонентом.

Сумма, выставляемая для оплаты в счете-фактуре рассчитывается исходя из следующих оснований: подпунктом т) пункта 15 раздела IV Договора предусмотрена обязанность ООО «ТПК «Кристалл» не превышать установленные органами местного самоуправления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в системы канализации Предприятия.

В соответствии с п. 63 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (далее-Правила), утвержденных Постановлением правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в системы коммунальной канализации запрещается сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, которые могут:

- засорять трубопроводы, колодцы, решетки или отлагаться на стенках трубопроводов, колодцев и других сооружений систем канализации;

- оказывать разрушающее воздействие на материал трубопроводов, оборудования и других сооружений систем канализации;

- образовывать в канализационных сетях и сооружениях пожаровзрывоопасные и токсичные газопаровоздушные смеси;

- препятствовать биологической очистке сточных вод.

Пункт 65 Правил предписывает, что контроль за соблюдением ООО «ТПК «Кристалл» нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т.е. АО «Водоканал», путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб N 257 от 15.08.2018, N 382 от 12.12.2018.

Отбор проб произведен в соответствии с правилами, установленными постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 04.06.2015 N 291-ПА "Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа", согласно п. 6.6 которых организация ВКХ Асбестовского городского округа приглашает к контрольному отбору проб представителей абонента.

Абонент должен быть извещен о проведении отбора проб сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб стачных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Факт надлежащего уведомления Абонента о проведении отбора проб сточных вод подтверждается записью в актах отбора проб и отзывом Ответчика на исковое заявление:

Ответчик заявляет, что не принимал участия в отборе проб по причине того, что не успевал приехать к отбору проб и направить своего представителя, тем не менее со стороны АО «Водоканал «процедура отбора проб не нарушена. Следует так же отметить, отбор проб произведен в соответствии с нормами действующего законодательства. Как утверждает ответчик, на его телефон поступил звонок, тем самым он был поставлен в известность об осуществлении контроля сточных вод объекта за 15 минут до начала отбора, о чем в акте отбора проб воды № 257 от 15.08.2018 имеется соответствующая запись: «Об отборе проб Абонент поставлен в известность в 9 часов 55 минут» в свою очередь отбор был произведен в 10 часов 10 минут (акты отбора проб имеются в материалах дела).

Касательно сведений об опечатывании проб и маркировке истец пояснил, что доводы по данному вопросу были исследованы 17 Арбитражным Апелляционным судом (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-12905/2018-ГК от 05.10.2018 по Делу № А60-67953/2017).

Действующее законодательство не предусматривает иных оснований для оспаривания результатов анализов контрольной пробы сточных вод, кроме как отбор параллельной и резервной пробы. Само по себе отсутствие каких-либо сведений в акте отбора проб, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания результатов анализа пробы недостоверными. Ответчик правом на проведение отбора и анализа параллельной пробы не воспользовался.

Отмечает, что емкости с пробами сточных вод абонента подлежат опломбированию только при проведении параллельного отбора проб, при направлении в иную лабораторию. Отобранная проба немедленно доставляется в аккредитованную аналитическую лабораторию АО «Водоканал» (Приложение 2 - аттестат аккредитации лаборатории АО «Водоканал») и немедленно анализируются, что следует из протоколов результатов количественного химического анализа от 28.08.2018 N 208; от 18.12.2018 г. № 306 (имеются в материалах дела). Данные обстоятельства подтверждают невозможность смешения спорной пробы воды с иными образцами (пробами). Хранение проб не требуется, транспортируются пробы в термоконтейнере в соответствии с ГОСТ Р 31861-2012 и ПНД Ф 12.15.1-2008. В акте отбора проб указано: АНАЛИТИЧЕСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ Адрес: 624261, г. асбест, Свердловской области, ул. Садовая, 16 (юридический адрес АО «Водоканал») также указываются климатические условия при отборе, время начала и окончания взятия проб, шифр пробы.

Расчет платы произведен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в - системы канализации населенных пунктов", постановлением Главы МО город Асбест от 04.06.2015 N 291-ПА"Об утверждении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа.

При расчете платы применены тарифы на водоснабжение и водоотведение, действующие на 2018-2019 г., утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 № 159-ПК, от 31.08.2018 № 122-ПК, от 11.12.2018 № 282-ПК. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе также отметил, что постановление Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", на которое ссылается в своем решении от 16.11.2021 г. по делу А60-44322/2021 Арбитражный суд Свердловской области, не распространяется на спорные правоотношения сторон, так как преследует собой выявление несоответствия нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, однако требования, заявленные АО «Водоканал» в рамках рассматриваемого дела, обусловлены превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных вода ООО «ТПК «Кристалл». (При этом требование о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения истцом в рамках настоящего дела не заявлено.)

Действие Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод» распространяется на осуществление контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются.

При осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов), и (или) лимитам на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (далее - декларация о составе и свойствах сточных вод), и (или) нормативам водоотведения по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Следовательно, данный нормативный акт не регулирует отношения, возникшие при фиксации превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации.

Дополнительные доводы, как пояснило АО «Водоканал», подтверждаются: Постановлением суда Уральского округа № Ф09-9229/18 от 05.02.2019 по делу № А60- 67953/2017; Постановления Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП- 395/2019-ГК от 04 марта 2019 года Дело № А60-51899/2018;

Согласно п. 6 Постановления от 02.07.2015 N 571-ПП сточные воды, принимаемые (отводимые) в ЦСВ населенного пункта, должны соответствовать нормативам водоотведения по объему и составу сточных вод, а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

При этом пунктами 4 и 5 данного постановлении предусмотрено, что для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов. Абоненты обязаны соблюдать условия приема сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, (в редакции, введенной в действие с 21.02.2016 постановлением Правительства Свердловской области от 04.02.2016 N75-1111).

Нормативы водоотведения по объему и (или) составу отводимых сточных вод в ЦСВ населенного пункта устанавливаются абонентам в целях применения мер экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в водные объекты, а также на водосборные площади через ЦСВ населенного пункта.

Нормативы водоотведения устанавливаются органами местного самоуправления на основании предложений организаций ВКХ, на срок не более 5 лет: по объему сточных вод; по составу сточных вод. Абонент обеспечивает соблюдение нормативов водоотведения, что должно быть закреплено в обязательствах абонента при заключении договоров водоотведения с организацией ВКХ.

Норматив водоотведения по составу сточных вод - допустимая концентрация загрязняющих веществ, а также перечень загрязняющих веществ, разрешенный абоненту к сбросу в ЦСВ, с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации ВКХ природоохранными органами, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду и выполнения условий, установленных организации ВКХ в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод).

Истец при расчете платы за оказание услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ правомерно руководствовался положениями Правил № 167 и Условий приема сточных вод от 04.06.2015 № 291-ПА, что соответствует существу правоотношений.

Изложенные, как указывает АО «Водоканал», доводы были предметом исследования в аналогичных делах (А60-50049/2018, А60-11430/2019, А60-30639/2018, А60-51899/2018, А60-39270/2019, А60-50013/2018, А60-31522/2018, А60-41757/2020, А60-25435/2020, А60-17566/2021, А60- 58144/2020).

Ответчик представил 23.12.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу (без учёта дополнений к апелляционной жалобе), в котором возразил против её доводов.

Приложение заявителем апелляционной жалобы дополнительных документов (аттестат аккредитации лаборатории АО «Водоканал») квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства об их приобщении, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) апелляционным судом не установлено, в связи с чем представленное истцом дополнительное доказательство на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается и не исследуется апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Водоканал» (истец) и ООО «ТПК «Кристалл»(ответчик) заключен договор № 273 от 01 января 2016 года холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому предусмотрены сроки и порядок оплаты по договору услуг по водоснабжению и водоотведению абонентом.

Подпунктом т) пункта 15 раздела IV договора предусмотрена обязанность ООО «ТПК «Кристалл» не превышать установленные органами местного самоуправления допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих в системы канализации предприятия.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, составляющая согласно счету-фактуре 24767 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 договора абонент обязуется, в том числе обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно пункту 31 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований по количеству, качеству и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.

При осуществлении контроля состава и свойств, сбрасываемых в систему канализации сточных вод, испытательным лабораторным центром предприятия составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод: №237 от 15.08.2018, №382 от 12.12.2018,из которых следует, что в результате анализа сточных вод обнаружены загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду.

Истец на основании протоколов химического анализа воды №208 от 28.08.2018, №306 от 18.12.2018 , произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ и выставил ответчику счета-фактуры ПДК №7659 от 31.08.2018 года, №8996 от 28.09.2018 года, №10533 от 31.10.2018 года, №11869 от 31.12.2018 года, №922 от 31.01.2019 года, №1954 от 28.02.2019 года, на общую сумму 24767 руб. 55 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по оплате за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, действующих в спорный период, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Из анализа указанных положений следует, что праву абонента участвовать в отборе проб, а также отбору параллельной пробы, корреспондирует обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства заблаговременно уведомить абонента о предстоящем отборе пробы.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключению возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что акт отбора проб будет являться действительным лишь в случае, когда абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы.

Между тем из актов следует, что отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика. Истцом в нарушение вышеуказанных требований Правил контроля в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке с целью отбора проб сточных вод по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

В актах отбора проб не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод, что влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (договор; акты отбора проб сточных вод, протокол испытаний), суд установил, что представленные истцом документы об исследовании отобранных проб сточной воды нельзя признать в качестве достоверных и надлежащих доказательств наличия обстоятельств для начисления ответчику платы в размере, указанном в иске.

Вопреки позиции истца, допущенные при отборе проб нарушения не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодца ответчика при отборе.

Отказ в удовлетворении основного долга повлёк отказ во взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы истца не усматривает.

В иске истцу отказано в связи с недоказанностью наличия фактических оснований для начисления долга и, соответственно, неустойки.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении истец обязан указать требования к заявленному в иске ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 125, 49 АПК РФ, предмет и основание иска формирует истец. Ответчик в рамках состязательности арбитражного процесса формирует свою правовую позицию по иску, относительно требований, заявленных истцом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно определению суда о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства от 02.09.2021 сторонам установлен срок до 18.10.2021 для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. ООО «ТПК «Кристалл» 12 октября 2021 года направило в Арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление АО «Водоканал». 13 октября 2021 года отзыв был опубликован в системе «Мой Арбитр».

АО «Водоканал» также как и ответчик получает уведомления системы «Мой Арбитр» о поступлении документов по делу, а значит, имел возможность ознакомиться с текстом отзыва, представить соответствующие возражения. При этом отзыв на исковое заявление ООО «ТПК «Кристалл» не содержит доказательств, не раскрытых в установленный судом срок. Акты отбора проб сточных вод, составленные без участия представителей ООО «ТПК «Кристалл», аналогичны приложенным к иску.

Доказательства того, что у истца реально отсутствовала возможность ознакомиться с отзывом ответчика до принятия решения суда и направить в суд соответствующие возражения и обосновывающие их доказательства, не представлено.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковые требования основываются на представляемых им с актах отбора проб, по результатам исследования которых установлено нарушение качества сбрасываемых ответчиком стоков и рассчитана задолженность.

Дополняя доводы жалобы, истец указывает, что надлежащее уведомление абонента об отборе проб подтверждается записью в актах отбора проб и отзывом ответчика на исковое заявление.

Между тем в отзыве ответчик не признавал обстоятельства заблаговременного извещении, указывая на отсутствие возможности подойти к месту отбора проб к моменту отбора, ввиду незаблаговременных звонков. Данные актов о предупреждении за 15 минут не подкреплены никакими доказательствами (расшифровкой телефонных соединений, позволяющих установить время звонка). Представленные акты подписаны только со стороны истца. При указанных обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства суд правильно расценил как необъективные, достоверно не подтверждающие требования.

Из подпункта "б" пункта 37 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

В соответствии с пунктом 23 договора абонент должен быть извещён о проведении отбора сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого отбора любым доступным способом.

Указанное право абонента призвано гарантировать объективность проводимой проверки, обеспечить возможность отобрать параллельную пробу.

По этой причине ссылка суда на нормативный акт, подлежащий применению при взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, требования о которой, как указывает истец, не заявлялось в настоящем деле, не имеет значение.

Необходимости в предоставлении контррасчёта, вопреки доводам апеллянта, не было, учитывая, что ответчик отрицал обоснованность требований в полном объёме.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Из представленных истцом доказательств не следует, что им был соблюден порядок отбора проб сточных вод. Представленные истцом акты являются односторонне составленными; доказательств направления указанных актов и протоколов лабораторных испытаний в адрес не представлено. Из пояснений ответчика и приложенных к отзыву доказательств видно направление в его адрес результатов отбора проб и выставление счетов на оплатуза негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. В связи с чем, при наличии возражений, приводимых ответчиком, данные доказательства правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств оснований иска.

Ссылки апеллянта на судебную практику не доказывают его позицию по настоящему делу, поскольку спор разрешён с учётом конкретного объёма доводов и возражений и представленных сторонами доказательств в конкретном деле.

При таких конкретных обстоятельства, принимая их в совокупности, следует констатировать, что истец надлежащих доказательств в обоснование иска к ответчику не представил, обоснованные возражения ответчика, не устранил, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании спорной задолженности, а также неустойки, исчисленной в связи с нарушением срока оплаты.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.11.2021), по делу № А60-44322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких