Гражданский кодекс часть 1

от истца, государственного учреждения- Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации– Малиновская Л.И., представитель по доверенности от 17.02.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элмед» – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2017 года

по делу № А50-16193/2017

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Элмед" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки, пени, штрафа по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элмед» (далее – ООО «Элмед», ответчик) о взыскании 109193 руб. 99 коп. пени, 141488 руб. 82 коп. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту №395 от 16.06.2016.

Определением суда от 09.06.2017 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 02.08.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 70744 руб. 41 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражает против выводов суда первой инстанции о наличии у истца как заказчика обязанности списать 50% неуплаченной суммы неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ №190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее- Постановление №190).

В обоснование, ссылаясь на п. 6 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 №44н (далее- Порядок списания…) указывает на то, что начисленная за нарушение срока поставки товара неустойка в размере 218387 руб. 99 коп. при условии 50-ти процентной оплаты, подлежала списанию в срок до 14.12.2016. Однако, до указанного времени, истцом в связи с нарушением ответчиком срока передачи заказчику отчетных документов, был начислен в соответствии с п. 6.6 контракта штраф в размере 141488 руб. 82 коп. Тем самым, общий размер примененных к ответчику санкций составил 359876 руб. 81 коп. По мнению истца, основанием для списания суммы неустойки, являлась добровольная уплата ответчиком 50% от совокупного размера начисленных по контракту санкций. Поскольку такое условие для списания санкций ответчиком исполнено не было, у истца отсутствовали основания для списания неустойки.

Кроме этого, возражает против применения судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) в отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить, иск удовлетворить полностью.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между Фондом социального страхования (заказчик) и ООО «Элмед»Г. (поставщик) 16.06.2016 заключен контракт № 395, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить получателям в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) , а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 265 штук.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 1414888 руб. 17 коп.

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта поставщик принял на себя обязательство передавать заказчику отчетные документы, предусмотренные п. 3.2 настоящего контракта не чаще двух раз в месяц не позднее 15 и(или) 15 дней со дня получения товара получателем.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе исполнения контракта ответчиком были нарушены сроки поставки всего объема товара, в связи с чем заказчиком была начислена поставщику неустойка за нарушение сроков поставки товара, исчисленная в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, всего на сумму 218387 руб.

Об уплате пени заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия №04-19/04-9960 от 27.09.2016.

Платежным поручением №234 от 16.11.2016 ООО «Элмед» уплатило 50% от начисленного размера пени в сумме 109194 руб. и обратилось к Фонду социального страхования с письмом о списании оставшейся части пени на основании п. 3 Постановления №190.

Кроме этого, в связи с нарушением сроков передачи заказчику отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1.9 контракта, заказчиком начислен поставщику в соответствии с пунктом 6.6 контракта штраф в размере 141488 руб. 82 коп., в связи с чем обществу направлена претензия №04-19/04-12347 от 24.11.2016.

Добровольное неисполнение требований об уплате 109194 руб. пени и 141488 руб. 82 коп. штрафа, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления ответчику пеней и штрафа, пришел к выводу о наличии у истца как заказчика обязанности по списанию оставшихся неуплаченными 50% от начисленной суммы пеней в размере 109194 руб.; в части требований о взыскании штрафа применил ст. 333 Гражданского кодекса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки товара и его стоимость, а также нарушение сроков поставки отдельных партий товаров подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик поставил согласованный товар, вместе с тем поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока.

По расчету истца, общая сумма неустойки составила 218387 руб. 99 коп., т.е. более 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался Постановлением № 190.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Из положений пунктов 1, 2 Порядка списания…и подпункта «б» пункта 3 Постановления № 190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание, а при в размере от 5 до 20 процентов цены контракта предоставляется отсрочка ее оплаты до окончания 2016 года, и в случае оплаты к этому сроку половины неустойки, вторая ее половина списывается применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса.

Подпунктом «б» пункта 3 Постановления № 190 предусмотрено, что в случае оплаты до окончания 2016 года половины неустойки, вторая ее половина списывается. Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

Таким образом, поскольку половина от начисленных пеней в сумме 218387 руб. 99 коп. была добровольно уплачена ответчиком 16.11.2016, следовательно, в отношении оставшейся суммы пени в размере 109194 руб. истец как заказчик должен был произвести списание.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необоснованном взыскании с ответчика 109194 руб. пеней являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условием для списания заказчиком 50% от начисленных неустоек, являлась добровольная уплата ответчиком половины от совокупной суммы начисленной заказчиком пени в сумме 218387 руб. 99 коп. и штрафа в размере 141488 руб. 82 коп., не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом апелляционным судом отмечается, что требование п. 3 Постановления №190 в части уплаты 50% от начисленных пеней, было исполнено ответчиком в установленные сроки, после чего на стороне заказчика возникла обязанность по списанию оставшейся суммы неустойки. Начисление заказчиком в течение 20-ти дневного срока для списания, штрафа за иной вид нарушения контракта, не освобождает заказчика от обязанности произвести списание после наступления предусмотренных названными правовыми актами условий.

В части требований о взыскании штрафа в сумме 141488 руб. 82 коп. за нарушение срока предоставления отчетных документов, обоснованность начисления которого подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, фактически извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о получении корреспонденции 10.08.2017, не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что обществом заявлялись возражения относительно размера штрафа в порядке досудебного урегулирования спора, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса в отсутствие процессуального заявления ответчика, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса, нормы названной статьи применяются только судом.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 13.09.2017 подлежит изменению в указанной части на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ (применение закона, не подлежащего применению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и освобождением истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2017 года по делу № А50-16193/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в ползу государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1414488 руб. 82 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» в доход федерального бюджета 5245 руб. государственной пошлины по иску и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева