Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Манекина Анна Карповна (истец, ИП Манекина А.К.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Умнову Андрею Игоревичу (ответчик, ИП Умнов А.И.) о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 141 038 руб., стоимости материалов для ремонта в размере 97 781 руб.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 17.10.2021), исковые требования удовлетворены частично в сумме 117 291 руб. 16 коп. стоимости ремонтных работ, 97 781 руб. стоимости материалов для ремонта, в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 7 003 руб. 14 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, ответчик утверждает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку договор подряда на кровельные работы заключался с физическим лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Между ИП Манекиной А.К. (заказчик) и ИП Умновым А.И. (подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы от 20.08.2020 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кровельные работы здания с устройством вентилируемой крыши, гидроизоляцию, монтаж снегозадержателей на кровле, соответствующие всем государственным стандартам, по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 75 "А".

Согласно п. 5.3 договора подрядчик обязан осуществить закрытие пленкой открытых участков кровли на время ремонта во избежание затопления помещений.

Как указывает истец, данное действие не было совершено ответчиком, и при выпадении осадков были затоплены помещения собственника.

Арендаторы помещений ООО «Модерато», ИП Матяж, ООО "Грейтком" обратились к ИП Манекиной А.К. с заявлениями от 14.09.2020 о протечке потолка.

Представителями ИП Манекиной А.К. и ИП Умновым А.И. (а также арендаторами в отношении части помещений) составлены акты осмотра помещений от 14.09.2020 и от 16.09.2020.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.09.2020 к договору, п. 2 которого предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить причиненный заказчику ущерб согласно актам осмотра помещений от 14.09.2020, 16.09.2020 путем проведения ремонтных работ на объекте заказчика либо возместить причиненный ущерб в денежном размере в срок до 31.12.2020.

В адрес ИП Умнова направлена претензия № б/н от 07.12.2020 о принятии мер по возмещению ущерба, выполнении работ. Ответчиком данная претензия получена18.12.2020.

Между Манекиной А.К. (заказчик) и Савиным И.В. (подрядчик) заключены дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение ремонтных работ N 21/03/03-МАК от 03.03.2021.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику 12.06.2021 направлена претензия № 13 о возмещении ущерба в сумме 236 365 руб., выполнении ремонта в кабинете № 211 или возмещении ориентировочной стоимости работ и материалов 20 000 руб., однако мер по погашению задолженности ответчиком принято не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, удовлетворил их в части ввиду обоснованности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что факт протечки крыши после дождя 11.09.2020 подтвержден заявлениями арендаторов помещений от 14.09.2020. В актах осмотра помещений от 14.09.2020 и 16.09.2020 указаны повреждения, причиненные имуществу истца, в части актов указаны причины протечки. Так, в акте в отношении помещения N 218 указано, что протечки на потолке возникли после проливного дождя, ранее были небольшие протечки, но 11.09.2020 затопления были значительные.

Из содержания дополнительного соглашения от 30.09.2020 к договору, подписанного истцом и ответчиком, следует, что подрядчик обязуется возместить причиненный заказчику ущерб согласно актам осмотра помещений от 14.09.2020, 16.09.2020.

Таким образом, вина ответчика в нарушении обязательств по договору, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков истцу, подтверждается материалами дела.

Следует также отметить, что подписывая дополнительное соглашение от 30.09.2020, ответчик признал свою вину в неисполнения обязательства по п. 5.3 договора, а также принял обязательства по возмещению ущерба.

Материалами дела подтвержден размер ущерба в сумме 215 072 руб. 16 коп., в том числе стоимость ремонтных работ в размере 117 291 руб. 16 коп. (расписки о получении денежных средств Савиным И.В.), стоимость материалов для ремонта в размере 97 781 руб. 00 коп. (чеки, счета на оплату, акты выполненных работ). Доказательств несения расходов в остальной части на сумму 55 946 руб. 84 коп., в том числе по офису № 211, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно взыскана сумма ущерба в пользу индивидуального предпринимателя, поскольку договор заключался с физическим лицом, противоречит материалам дела, так как из договора подряда на кровельные работы от 20.08.2020, а также из дополнительного соглашения к договору от 30.09.2020 прямо следует, что указанные договоры заключены между субъектами предпринимательской деятельности. Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников соответствует подведомственности дел арбитражному суду. В этой связи не может ставиться под сомнение тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции в целом считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 26.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-34223/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева