Постановление № 17АП-16205/17-ГК от 26.10.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16205/2017-ГК

г. Пермь

02 ноября 2017 года                                                        Дело №­­А50-15430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истицы – Туровец А.К., паспорт, доверенность от 16.03.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истицы,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года

о приостановлении производства по делу № А50-15430/2017,

вынесенное судьей Ушаковой Э.А.,

по иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истица) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», общество, ответчик) о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО «СтройСервис» до 100 000 руб. за счет вклада ФИО4 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала «СтройСервис» до 10 000 руб., восстановления доли ФИО3 до 100%.

Определением суда от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силусудебного акта Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-1057/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, истица обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что любое решение по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества  не будет носить безусловный характер, влияющий на рассмотрение настоящего дела. В Чусовском городском суде Пермского края, по мнению истицы, рассматривался спор о разделе 10% доли в уставном капитале                          ООО «СтройСервис», в то время как в настоящем деле рассматривается спор по оставшимся 90% доли, которые не вошли в состав имущества, разделенного решением суда общей юрисдикции. ФИО2 полагает, что приостановление производства по делу не отвечает цели скорейшего рассмотрения спора.

Ответчик ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истице отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства – заявления о возбуждении уголовного дела от 23.10.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу,                  ФИО3 ссылался на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу №2-909/2017, которым установлен факт прекращения семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 в марте 2017 года, произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего в пользу ФИО3 в составе имущества, переданного судом общей юрисдикции в его единоличную собственность с выплатой ФИО2 соответствующей компенсации переданы доля в уставном капитале ООО «Селена» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; доля в уставном капитале ООО «СтройСервис» (ОГРН <***>) номинальной стоимостью 10000 руб.; доля в уставном капитале ООО «Машкод» (OFPH 1115921001790) номинальной стоимостью 5100 руб.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы ФИО3 о том, что произведенный судом общей юрисдикции раздел совместно нажитого бывшими супругами имущества свидетельствует об утрате ФИО2 материально-правового интереса к предмету настоящего спора в случае вступления решения в законную силу.

Учитывая, что суд общей юрисдикции при присуждении ФИО3 доли в уставном капиталеООО «СтройСервис» и определении размера компенсации ФИО2 исходил из размера такой доли до совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица (ответчик ФИО4), что прямо следует из мотивировочной части решенияЧусовского городского суда Пермского края от 15.08.2017 по делу №2-909/2017 (абзац первый, лист 12 решения), суд апелляционной инстанции довод истицы о том, что 90% уставного капитала общества не вошли в состав имущества, разделенного решением суда общей юрисдикции, находит подлежащим отклонению.

Принимая во внимание, что раздел совместно нажитого имущества произведен судом общей юрисдикции без учета совершения сделки по увеличению уставного капитала общества, изложенный в обжалуемом определении вывод суда первой инстанции об утрате истицей в случае вступления решения в законную силу, охраняемого законом интереса в признании такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, является верным. В связи с тем, что решение суда общей юрисдикции на момент вынесения обжалуемого определения в законную силу не вступило, ФИО3 на данное решение подана апелляционная жалоба (ч.1 ст.209, ч.2 ст.321 ГПК РФ), при этом между делами имеется непосредственная правовая связь, производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции правомерно применительно к п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Довод истицы о том, что приостановление производства по делу не отвечает цели скорейшего рассмотрения спора, не принят, учитывая, что разрешение спора о разделе совместно нажитого имущества в данном конкретном случае непосредственно определяет наличие  заинтересованности ФИО2 в подаче иска по настоящему делу. Следует отметить также, что необходимость скорейшего рассмотрения дела не отнесена действующим арбитражным процессуальным законодательством к целям судебного разбирательства. Напротив, из смысла ст.6.1, 9, 71, 133, 153 АПК РФ вытекает необходимость всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильного применения законов в целях эффективного судопроизводства в разумный срок, что не может быть истолковано только как обязанность суда по рассмотрению спора в минимально возможный срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.1 т п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отклонена как неотносимая к рассматриваемому случаю. В названных пунктах разъяснений речь идет об отсутствии необходимости приостановления производства по делу о взыскании задолженности по договору, действительность которого оспаривается в рамках иного дела, в то время как в данном случае производство по делу об оспаривании сделки приостановлено для установления факта наличия у истицы материально-правового интереса в таком оспаривании (ст.4 АПК РФ).

То обстоятельство, что состав участников по двум делам не является идентичным, правового значения в данном случае для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу не имеет.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силусудебного акта Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-1057/2017 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 10 октября 2017 года по делу №А50-15430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.