Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Экском",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2017 года по делу № А50-11829/2017,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Комаровой" (ОГРН 1095948000488, ИНН 5948036127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077),

третье лицо: Васев Александр Григорьевич,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, о взыскании компенсации произведенных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Комаровой» (далее - ООО «Юридическое бюро Комаровой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее - ООО «УК «ЭксКом», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. по договору от 01.04.2015 на оказание юридических услуг, компенсации произведенных расходов в сумме 28 480 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Васев Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «ЭксКом» в пользу ООО «Юридическое бюро Комаровой» взыскана задолженность в сумме 74 090 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 829 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что поскольку управляющей компании не был представлен результат работ по договору, у нее в силу закона отсутствует обязанность по оплате не оказанных услуг. Судом был сделан необоснованный вывод о доказанности факта оказания услуг, поскольку ни одного доказательства истцом представлено не было. Вывод суда о том, что отсутствие средств на счете дома не может служить отказом в оплате услуг истца является необоснованным. Указывает, что ввиду отсутствия на счете дома накопленных средств, исполнение решений собственников жилого многоквартирного дома Тимирязева 59 фактически невозможно. А оплата услуг по договору 2015 за счет средств собственников других домов недопустимо.Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по оплате услуг по договору 2015 от 01.04.2015, ставит ответчика в заведомо кабальное положение, обязывая оплачивать услуги, доказательства, выполнения которых не предоставлены.

Ответчик полагает, что судом были неправомерно приняты в качестве доказательств понесенных Комаровой И.В. расходов авансовые платежи с приложением чеков на имя иных лиц. Также оспаривает вывод суда о том, что Васев А.Г. уполномочен осуществлять права и обязанности собственника жилого помещения в заявленный истцом период.

Истец и третье лицо, представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета дома 59 по ул. Тимирязева г. Перми от 31.10.2014 и решения Совета дома 59 по ул. Тимирязева г. Перми от 16-18.03.2015, 01.11.2014 и 01.04.2015 между ООО «Юридическое бюро Комаровой» (исполнитель) и ООО «Управляющая Компания «Экском» (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых, заказчик поручает за определенную настоящим договором плату, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг по юридическому обслуживанию собственников жилых помещений дома 59 по ул. Тимирязева г. Перми по вопросам земельного законодательства, в том числе проведения судебных процессов, и оказания коммунальных услуг.

Договор 2015 заключен на срок с 01.04.2015 и до окончания рассмотрения в суде исков о правах собственников Тимирязева, 59 на земельные участки Тимирязева, 59 и Тимирязева, 57 города Перми (п. 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата услуг исполнителя составляет 10 000 руб. в месяц, производится не позднее 25-го числа текущего месяца.

Акты выполненных работ по договору в силу пункта 2.3. договора исполнитель предоставляет Совету дома Тимирязева, 59 г. Перми.

При исполнении договора между сторонами сложилась практика, что акты выполненных работ предварительно согласовываются с Председателем Совета дома и с его подписью направляются заказчику для оплаты.

По утверждению истца, с октября 2016 года в нарушение условий договора ответчик прекратил производить оплату по договору, на момент рассмотрения спора задолженность составила 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2. договора заказчик производит оплату госпошлины, независимых экспертиз, услуг третьих лиц, участие которых необходимо при рассмотрении исков, а также оплачивает расходы, произведенные исполнителем в связи с исполнением договора.

11.04.2016 ответчику представлен авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные исполнителем расходы в сумме 30 120 руб., также решение общего собрания собственников Тимирязева, 59 от 08-10.02.2016 об оплате указанной суммы расходов.

Расходные документы оформлены как на сотрудника исполнителя Комарову И.В., так и на физических лиц - собственников помещений в доме, от имени которых заявлялись иски в суд, а именно: Лаврова А.Л., Ненахова В.А., Ремизова А.С., Васева А.Г., Белякова А.К.

Данные расходы понесены в связи со сбором документов для приобщения к исковым заявлениям оплате госпошлины. В подтверждение произведенных расходов, истцом представлены в материалы дела соответствующие документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основаниям для направления истцом в его адрес претензии от 25.08.2015 с требованием уплате долга.

Неисполнение претензионных требований об уплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в спорный период, в отсутствие доказательств уплаты долга удовлетворил заявленные исковые требования частично в сумме 74 090 руб.

Отказывая в части требований о взыскании компенсации произведенных расходов в сумме 5 620 руб. (квитанции от 04.04.2013 б/н на сумму 4 000 руб. (Комарова И.В.); от 17.06.2013 № 23766 на сумму 200 руб. (Комарова И.В.); от 15.01.2013 № 395005 на сумму 200 руб. (Комарова И.В.); от 18.04.2013 № 3162 на сумму 220 руб. (Комарова И.В.); от 08.05.2013 № 20-993 на сумму 1 000 руб. (Лавров А.Л.), суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ, оформленные исполнителем в одностороннем порядке и содержащие одобрение председателя Совета дома. Данные акты вручены частично заказчику нарочно, частично направлены Почтой России.

Мотивированный отказ от приемки услуг, поименованных в вышеуказанных актах, ответчик в адрес исполнителя не направил, акты не подписал, услуги не оплатил.

Доказательств того, что услуги в спорный период фактически не оказывались, либо были оказаны с существенными недостатками, исключающими потребительскую ценность данных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом правомерно признаны названные акты в качестве надлежащих доказательств по делу, и соответственно услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования в размере 74 090 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате спорных услуг, услуги фактически не оказывались, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Факт оказания услуг подтвержден документально, в том числе актами оказанных услуг, на которые ответчиком не заявлено мотивированных возражений в установленных договором порядке и сроки. Каких-либо возражений и претензий по поводу неоказания услуг или их ненадлежащего качества ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что именно ответчик является стороной спорного договора и на него возложена обязанность по оплате услуг. Исходя из условий договора, в частности пункта 2.1. в совокупности с иными условиями договора, оплата услуг исполнителя согласована сторонами в виде абонентской платы и составляет 10 000 руб. в месяц, вне зависимости от объема оказанных услуг. Материалами дела подтверждено и сторонами не отрицается, что в спорный период договор являлся действующим, более того с момента заключения договора и до момента образования задолженности исполнялся со стороны ответчика добровольно без каких либо возражений.

Остальные доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2017 года по делу №А50-11829/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

И.О. Муталлиева