Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 17.07.2017 № 541/09 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о недоказанности правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, настаивает на том, что предпринимателем осуществляется продажа товара по образцам, предприниматель нарушил пункт 23 Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 «Об утверждении Правила продажи товаров по образцам», включив в договор условие о самовывозе товара покупателем.

Заявитель в сроки, установленные определением апелляционного суда от 18.10.2017, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной копии документов в материалы дела не приобщаются с учетом положений части 2 статьи 272 АПК РФ. Аналогичные документы представлены с отзывом на жалобу и имеются в электронном деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.11.2017).

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина ФИО2 сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора на основании распоряжения от 13.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 в отделе «Много мебели» ТЦ «Небо» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки проверяющими сотрудниками сделан вывод о нарушении предпринимателем законодательства о защите прав потребителей, выразившемся во включении в договор №ДН 0000000096 от 15.04.2017 условий, нарушающих права потребителей.

В частности, пунктом 3 договора предусмотрено условие о том, что передача мебели осуществляется самовывозом силами и за счет покупателя по адресу склада: <...>, не соответствующего пункту 23 Правил продажи товара по образцам, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 № 918.

В пункте 1 договора предусмотрено условие о том, что продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель на условиях настоящего договора»; в пункте 4 договора не указано лицо, кому покупатель предоставляет право на получение мебели в свое отсутствие, в то время как согласно акту приема-передачи от 25.04.2017 товар передан иному лицу, что является нарушением пункта 29 Правил продажи товара по образцам.

Результаты проверки отражены в акте проверки и послужили основанием для составления 07.07.2017 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении №541/09.

Постановлением о назначении административного наказания от 17.07.2017 № 541/09 ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку применительно к деятельности предпринимателя Правила продажи товаров по образцам не применимы, предприниматель осуществляет продажу товаров, непосредственно представленных покупателям, условие о самовывозе товара согласовано сторонами в договоре.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918 утверждены Правила продажи товаров по образцам, которыми определен порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг.

Продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор) (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 20 Правил договор может быть заключен в месте продажи товара по образцам путем составления документа, подписанного сторонами, либо путем передачи покупателем сообщения о намерении приобрести товар посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что сообщение исходит от покупателя, а также в иной форме, согласованной продавцом и покупателем, при непосредственном заключении договора.

При заключении договора в месте продажи товара, а также в случае передачи сообщения о намерении покупателя приобрести товар в них должно быть обязательно указано:

- наименование и место нахождения (адрес) продавца, фамилия, имя, отчество покупателя или указанного им лица (получателя), адрес, по которому следует доставить товар;

- наименование товара, артикул, количество предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цена товара;

- вид услуги, время ее исполнения и стоимость;

- обязательства продавца и покупателя.

Согласно пункту 23 Правил продажи товаров передача покупателю товара, приобретенного по образцу, может быть произведена путем пересылки его почтовыми отправлениями, перевозки железнодорожным, автомобильным, воздушным или водным транспортом с доставкой товара по месту, указанному покупателем в договоре.

Из анализа содержания вышеприведенных положения Правил следует, что продажа товара по образцам представляет собой вид договора розничной купли-продажи, основанием для заключения которого является ознакомление потенциального покупателя с образцами товаров (например, это приобретение товара на выставках и иных подобных массовых мероприятиях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт внеплановой выездной проверки, протокол об административном правонарушении, договор от 15.04.2017, апелляционный суд полагает, что административным органом не доказан факт осуществления предпринимателем розничной продажи товаров по образцам. В материалах проверки и материалах административного производства не указано, на основании каких признаков административным органом сделан вывод о том, что предприниматель осуществляет данный вид розничной торговли.

К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, указав, что ознакомление покупателя производится не с образцом товара, а непосредственно с приобретаемым товаром.

В отсутствие доказательств осуществления предпринимателем розничной продажи товаров по образцам, вывод суда о том, что Правила продажи товаров по образцам не распространяются на деятельность предпринимателя, апелляционный суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах следует считать не доказанным наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном ч. 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае административным органом, помимо оспариваемого, вынесены следующие постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности: постановления от 17.07.2017 № 540/09 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.; постановление № 943/09 от 17.07.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей.

Из содержания указанных постановлений следует, что правонарушения выявлены по результатам анализа одного договора от 15.04.2017 с гр. ФИО2; вменяемые административные правонарушения имеют один и тот же объект посягательства, выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и тоже лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же административному органу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления нарушен принцип назначения наказания, закрепленный в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 29 сентября 2017 года по делу № А60-39005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб