СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 25 /2017-АКу

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                          Дело № А60-39530/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

от 25 сентября 2017 года по делу № А60-39530/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению заместителя Невьянского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1                    (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Заместитель Невьянского городского прокурора (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением                               о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                               от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены; ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ                 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что температура хранения рыбных консервов была не выше + 15°С; продажи продуктов расфасованных в отсутствие покупателей, в магазине не производилось, на витрине магазина для сведения покупателей были выставлены образцы пищевых продуктов (печенье, пряники, вафли, крупы, сахар) по 1 кг с указанием веса и цены;                                  тарой, в которой принимался в магазин хлеб, были коробки поставщика, которые были чистыми, сухими, без всякого запаха, кроме запаха хлеба; перетаривания булок хлеба в более мелкие тары не производилось, хлеб выставлялся на магазинные полки. Относительно нарушения в части продажи хлебобулочных изделий без информации об изготовители, дате изготовления и сроках годности, предприниматель полагает возможным признать данное нарушение малозначительным.

Прокурором отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления граждан (№ 156ж-17) на основании решения от 05.07.2017 № 34                       Невьянской городской прокуратурой с привлечением специалистов Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в отношении                           ИП ФИО1 проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства при осуществлении торговли в павильоне «Продукты», расположенном                        по адресу: <...>,  и установлены следующие нарушения:

- при хранении рыбных консервов (сардина натуральная с добавлением масла и сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла)                                        не соблюдаются условия хранения при температуре от 0 до +15°С, установленные изготовителем с указанием на маркировке данной продукции (данные консервы хранятся без холода) (п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011);

- при реализации неупакованной хлебобулочной продукции (сдоба французская с начинкой клубника, хлеб Чусовской, хлеб Селянский изготовитель - пекарня «Вкусные традиции») не указана информация о наименовании продукции, об изготовителе, дате изготовления и сроках годности (листы-вкладыши, прилагаемые к транспортной таре данной продукции отсутствуют) (п. 13 ст.17 TP ТС 021/2011);

- в павильоне проводится фасование пищевых продуктов (печенье, пряники, вафли, крупы, сахар) в отсутствии потребителя, при этом на потребительских упаковках (мешках) не прикреплены этикетки о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках годности и условиях хранения (п. 5 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011);

- хлебобулочные изделия в неупакованном виде принимаются в грязной таре, при этом осуществляется перетаривание хлеба из тары поставщика на полки магазина (п. 7.3 Санитарных правил 2.3.6.1066-01.2.3.5).

В связи с чем заместителем Невьянского городского прокурора                                   в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление от 14.07.2017                            о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заместитель Невьянского городского прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении                         ИП ФИО1 к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, -                    от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 7 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), указано, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что                          в павильоне «Продукты» ИП ФИО1. при хранении рыбных консервов (сардина натуральная с добавлением масла и сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла) не соблюдаются условия хранения при температуре                        от 0 до +15°С, установленные изготовителем с указанием на маркировке данной продукции, так как данные консервы хранятся без холода.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований ч. 1, ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.  

Однако из материалов дела не следует, что в ходе проверки производилось измерение температуры в месте хранения консервов; какие-либо доказательства того, что температура хранения указанных консервов превышала +15°С,                           в материалах дела отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части факт нарушения предпринимателем условий хранения рыбных консервов, административным органом не доказан.

Относительно иных вменяемых нарушений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения (п. 5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011)

Пищевые продукты принимаются в чистой, сухой, без постороннего запаха и нарушений целостности таре и упаковке (п.7.3 СП 2.3.6.1066-01).

Факт того, что на момент проверки 11.07.2017 при реализации неупакованной хлебобулочной продукции (сдоба французская с начинкой клубника, хлеб Чусовской, хлеб Селянский изготовитель - пекарня «Вкусные традиции») отсутствовала информация о наименовании продукции, об изготовителе, дате изготовления и сроках годности (листы-вкладыши, прилагаемые к транспортной таре данной продукции отсутствуют);                  проводится фасование пищевых продуктов (печенье, пряники, вафли, крупы, сахар) в отсутствии потребителя, при этом на потребительских упаковках (мешках) расфасованных продуктах не прикреплены этикетки о наименовании пищевой продукции, дате ее изготовления, сроках годности и условиях хранения; хлебобулочные изделия в неупакованном виде принимаются в грязной таре, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справкой от 13.07.2017 с приложенными фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя ссылки на то, что продажи продуктов расфасованных в отсутствие покупателей, в магазине                      не производилось; тарой, в которой принимался в магазин хлеб, были коробки поставщика, которые были чистыми, сухими, без всякого запаха;                             судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующе представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что у ИП ФИО1 отсутствовала объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и предпринимались все необходимые меры, направленные на их соблюдение,                    в материалах дела не имеется.    

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                    в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 вынесено в присутствии                   ИП ФИО1

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 2.2, ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности лица; соответствующих доказательств в материалы дела                         не представлено; так, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его имущественного положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности и т.п.).                       Правовые основания для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку в силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, исходя из характера вменяемых нарушений (в частности, при реализации неупакованной хлебобулочной продукции отсутствовала информация о наименовании продукции, об изготовителе, дате изготовления и сроках годности; хлебобулочные изделия в неупакованном виде принимаются в грязной таре) невозможно сделать вывод об отсутствии угрозы здоровью людей.

Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части                                  от 25 сентября 2017 года по делу № А60-39530/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.