Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой дом» (истец, ООО "НУК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании убытков в размере 2 814 880 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года (резолютивная часть от 22.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН 6622002364, ОГРН 1026600784704) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НУК "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) взыскано 1 402 585 рублей 42 копейки, а также 18 473 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик настаивает на своих возражениях по иску, полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик не согласен, что экономически обоснованным тарифом (платой за содержание общего имущества) в 2018 году являлась сумма в размере 12 руб., в обоснование которой истец сослался на заключение ООО «Аудит-Урал».

В свою очередь в обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Свердловский областной суд при рассмотрении административного дела установил, что размер платы (тариф), установленный ответчиком не обеспечивает соблюдение Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, так как из данной суммы были исключены позиции работ по уборке мест общего пользования (лестничных пролетов, подъездов), работ по уборке и выкашиванию газонов; в решении суда не указывается экономически обоснованного тарифа, существенными для дела обстоятельствами являлись расчеты ответчика и соответствие постановления требованиям законодательства, в том числе обеспечение Минимального перечня работ и услуг; предметом настоящего спора является взыскание убытков, что влечет обязанность истца доказать и подтвердить возникновение убытков; экономическое обоснование тарифа в рассматриваемом деле должно заключаться в расчете и приведении подтвержденной фактической недостаточности применяемого тарифа; полагает, что истец не привел обоснований и подтверждений того факта, что установленная ответчиком сумма платы является недостаточной и убыточной для истца, требования истца основаны на арифметических расчетах без какой-либо их действительной связи с фактическими обстоятельствами дела; истец применял утвержденный ответчиком тариф, каких-либо мер по применению иного тарифа (платы) не осуществлял, являясь управляющей компанией, был вправе инициировать общие собрания собственников помещений в МКД с целью принятия решения об утверждении размера платы; размер платы установлен ответчиком в отношении МКД, собственники которых не приняли решение об утверждении соответствующего размера платы за содержание общедомового имущества; является средней величиной по городскому округу, может быть как излишним, так и недостаточным; истцом не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг в объеме и размере, предусмотренном указанным истцом тарифом, доказательств несения расходов в заявленном размере; из открытых данных о деятельности истца за 2018 год не следует возникновения убытков, указаны данные о получении прибыли в разумном и достаточном размере.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что ответчик не исполнил решение суда об установлении замещающего тарифа (платы за содержание) применительно к спорному периоду, установление этой платы на прошлый период по решению общего собрания считает невозможным; обратил внимание на то, что ответчик не представил никаких доказательств в опровержение расчета истца, основанного на заключении ООО «Аудит-Урал».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинская управляющая компания «Жилой Дом» (истец) осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории городского округа Нижняя Салда Свердловской области.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации на Администрацию городского круга Нижняя Салда (ответчик) возложена обязанность по установлению размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда.

В связи с исполнением указанных полномочий, Администрацией городского округа Нижняя Салда был установлен размер платы за содержание и пользование жилыми помещениями для указанной категории собственников МКД (Постановление № 469 от 28.06.2017).

Не согласившись с установленным указанным Постановлением размером платы, ООО «НУК «Жилой Дом» обратилось в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о признании недействующим Постановления № 469 от 28.06.2017.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.08.2018 г. требования ООО «НУК «Жилой Дом» удовлетворены.

Признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу строка 1.2 пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28 июня 2017 года № 469 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда».

Признаны недействующими строки 1.1 и 1.3 пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28.06.2017 № 469 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда».

Суд обязал Администрацию городского округа Нижняя Салда Свердловской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28 июня 2017 года № 469.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылаясь на положения ст.69 АПК РФ, полагая, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая, что положения Постановления № 469 были признаны недействующими с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, т.е. с 07.08.2018, истец произвел расчет исковых требований (убытков) за период с августа 2018 года по декабрь 2020 года, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании убытков в размере 2 814 880 руб. 82 коп. в виде разницы между экономически обоснованным и примененным тарифом (платой за содержание), установленным оспоренным постановлением.

По расчету истца убытки УК за 2018год составили 1 402 585, 42 рублей, за 2019 год 521 543,80 рублей, за 2020 год 890 751,60 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно,о наличии у Администрации обязанности возместить Обществу убытки в виде разницы между экономически обоснованным и примененным тарифом ОМС за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 1 402 585 рублей 42 копейки.

Истец с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения и отзыв истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из перечисленных выше норм права следует, что в случае определения органом местного самоуправления размера платы граждан за предоставляемые организацией коммунальные услуги, который ниже экономически обоснованных затрат предоставляющей такие услуги организации, соответствующее муниципальное образование обязано обеспечить возмещение такой организации названных затрат, а при отсутствии такого возмещения - возместить убытки, возникшие в результате этого у соответствующей организации.

Как следует из материалов дела, при начислении платы за оказанные услуги населению истец руководствовался постановлением № 469 от 28.06.2017 до декабря 2018 года (10 руб. 03 коп.). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.08.2018 требования ООО «НУК «Жилой Дом» удовлетворены. А именно, признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу строка 1.2 пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28 июня 2017 года № 469 «Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда».

Суд также обязал Администрацию городского округа Нижняя Салда Свердловской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28 июня 2017 года № 469.

Исходя из материалов дела, поскольку Администрацией городского округа Нижняя Салда 25.12.2018 постановлением № 958 был установлен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, который применяется только с 01.01.2019, но не принят новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28 июня 2017 года № 469, при расчете исковых требований за 2018 год истец применил ставку 12 руб. 00 коп./кв.м.

Размер этой ставки истцом определен на основании заключения ООО «Аудит-Урал» и официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014г. № 734, ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истец применял утвержденный ответчиком тариф, каких-либо мер по применению иного тарифа (платы) не осуществлял, являясь управляющей компанией, был вправе инициировать общие собрания собственников помещений в МКД с целью принятия решения об утверждении размера платы; размер платы установлен ответчиком в отношении МКД, собственники которых не приняли решение об утверждении соответствующего размера платы за содержание общедомового имущества.

Как правомерно возразил по данному доводу истец, указанным выше решением суда обязанность по установлению замещающего тарифа (платы за содержание) применительно к спорному периоду судом возложена на ответчика, ответчиком не исполнена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, ответчик размер примененной в расчетах истца ставки 12 руб. 00 коп./кв.м в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ не опроверг, равно как и иные параметры расчета истца (в т.ч. площадь помещений, находящихся в управлении истца в спорный период) и наличие у истца статуса УК, т.е. полномочий по начислению и получению платы за содержание, оснований для вывода о том, что указанное заключение ООО «Аудит-Урал» является ненадлежащим доказательством, не имеется (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ), контррасчет по размеру исковых требований ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

При этом, как обоснованно указал истец, признавая тариф 10.03 руб./кв.м недействующим, суд обязал Администрацию городского округа Нижняя Салда Свердловской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими положения пункта 1 Приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области от 28 июня 2017 года № 469; доказательств исполнения данного решения суда применительно к оспариваемому периоду начисления убытков, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца, основанным на указанном заключении специалиста размере тарифа (платы) в 2018 году - 12 руб. 00 коп./кв.м, и исходил из того, что оспоренным Постановлением ответчик утвердил для населения цену на спорные услуги (плату) в размере, не обеспечивающем возмещение экономически обоснованных затрат истцу, что также следует из решения суда общей юрисдикции. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Администрацией городского округа Нижняя Салда 25.12.2018 постановлением № 958 был установлен размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, который применяется с 01.01.2019, в которое в последующем вносились изменения в 2019 и 2020 годах.

Ответчик также не принял на себя обязанности по компенсации межтарифной разницы, обусловленной применением тарифа, путем заключения договора о предоставлении субсидии (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), что им не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации обязанности возместить Обществу убытки за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 1 402 585 рублей 42 копейки на основании ст.1069,15,16 ГК РФ.

Фактически в рамках настоящего дела истец также оспаривает действия ответчика по утверждению тарифа в 2019-2020г. Вместе с тем, в судебном порядке принятые постановления об установлении тарифов не оспорены. Поскольку указанные постановления не оспаривались, установленные размеры платы истцом применялись и применяются в своей деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, оснований для удовлетворения исковых требований за 2019 и 2020 год не имеется, в данной части решение суда сторонами не оспаривается (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили соответствующую правовую оценку, исходя из материалов дела и приведенных выше нормам материального и процессуального права (ст.64,65,67,68,71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу № А60-34481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

С.А.Яринский