СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 31 /2021-АКу

г. Пермь

18 февраля 2022 года                                                   Дело № А60-45168/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем

подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 октября 2021 года (мотивированное решение от 8 ноября 2021 года)

по делу № А60-45168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 109 269 руб. неустойки за период с 16.01.2018 по 22.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 109 269 руб. за период с 16.01.2018 по 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (мотивированное решение от 8 ноября 2021 года), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что течение срока приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора (10 дней) и рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения в районном суде (с 18.04.2018 по 24.11.2018 – 221 день). Поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой и не оспаривается сторонами, 29.11.2017 по адресу: <...> – произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ЛАДА (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 и FORDExplorer(государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 Он же является собственником автомобиля. В результате ДТП автомобиль FORDExplorer(далее – ТС) получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0902149573.

Заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными документами (поданное представителем ФИО3 – директором ООО ГК «Территория права») получено страховщиком 15.12.2017. Страховщиком 27.12.2017 проведен осмотр ТС, признан факт наступления страхового случая, платежным поручением от 11.01.2018 на счет ООО ГК «Территория права» перечислено 95600 руб. в возмещение ущерба по страховому акту от 29.12.2017 (полис ЕЕЕ № 0902149573, страхователь ФИО2).

06.02.2018 вышеуказанным представителем от имени потерпевшего подано также заявление о возмещении утраты товарной стоимости.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от 13.02.2018, на основании которого платежным поручением от 14.02.2018 на счет ООО ГК «Территория права» перечислено 10654,36 руб.

Считая страховую выплату недостаточной, представитель потерпевшего обратился к страховщику 06.04.2018 с претензией о доплате страхового возмещения. Платежным поручением от 09.04.2018 страховщик перечислил на счет ООО ГК «Территория права» еще 17893 руб., из них 6100 рублей в счет страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по делу № 2-4751/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 25842,64 руб., расходы на услуги автоцентра в сумме 1720 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, а также компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда исполнено страховщиком 22.02.2019, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2019.

На основании договора уступки права (требования) от 01.04.2018 потерпевший уступил ООО ГК «Территория права» свое право на получение (взыскание) со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю.

По договору от 28.12.2018 ООО ГК «Территория права» уступило это право истцу по настоящему делу.

Истец вручил ответчику 06.03.2019 претензию, в которой изложено требование об уплате неустойки в сумме 109 269,83 руб., начисленной по ставке 1% с 16.01.2018 по 09.04.2018 (84 дня) на долг в сумме 31942,64 руб. (25842,64 + 6100), а с 10.04.2018 по 22.02.2019 (319 дней) на долг в сумме 25842,64 руб.

Письмом от 11.03.2019 ответчик в уплате неустойки отказал, в связи с чем истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в числе прочего заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что срок исковой давности для спорного требования, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогично, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 15.12.2017, данная обязанность исполнена страховщиком не в полном объеме.

Следовательно, потерпевший либо его правопреемник должен был узнать о нарушении своего права 16.01.2018 и, как следствие, обратиться в суд – не позднее 18.01.2021 (16-17 января – выходные дни) – причем как по основному, так и по дополнительному требованию (с учетом претензионного порядка соблюдения спора – не позднее 28.01.2021).

Потерпевший обратился в районный суд с соблюдением указанного срока только в части основного требования (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2018 по делу № 2-4751/2018).

Требование о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в деле № 2-4751/2018 (или ином деле кроме рассматриваемого) не заявлялось.

Следовательно, в части дополнительного требования (неустойки) срок исковой давности не приостанавливался, а  продолжал течь (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и, таким образом, истек 28.01.2021.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки только 30.08.2021, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам истца, правило о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени исчисляется применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), применяется помимо того, что истцом должен быть соблюден срок исковой давности по основному требованию. Как уже указано в постановлении, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), поэтому обращение истца в суд за взысканием основного долга в 2018 году не приостановило и не прервало течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года (мотивированное решение от 8 ноября 2021 года) по делу № А60-45168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.