Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460): Злобина Е.Д., предъявлен паспорт, доверенность от 19.04.2016;

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;

от третьих лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбург: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2017 года

по делу № А60-30058/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбург,

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО "Алла-Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным подп. 1 п. 1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 и обязании Администрации включить в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 годы нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий обществу, общей площадью 18,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области, Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 04.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока в установленный ч. 4 ст. 117 АПК РФ срок; именно пропуск срока явился единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что спорный павильон размещен по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37 с 1999 года; нестационарный торговый объект подлежал включению в Схему на основании п.п. 2, 6 ст. 10 Закона № 381-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 № 772, п. 21 Постановления Правительства Свердловской области от 22.12.2010 № 1826-ПП; исключение из Схемы является незаконным и направлено на уничтожение бизнеса; правовых оснований для исключения объекта Администрацией не приведено.

Поступившие до начала судебного заседания от заявителя дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений. Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу №А60-48692/2017.

Администрация г. Екатеринбурга с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда не соответствующим нормам материального права; просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО «Алла-Т» удовлетворить. Также в отзыве просит приобщить к материалам дела копию ответа УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области № 22/8749 от 23.10.2017.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбург письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; решение суда просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам копии решения Арбитражного суда от 20.11.2017 по делу №А60-48692/2017, суд оснований для его удовлетворения не усматривает, так как материалы судебной практики находятся в свободном доступе, в том числе в картотеке арбитражных дел.

Приложенная к отзыву Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области копия ответа УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, приобщена судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нестационарный торговый объект павильон «Цветы», принадлежащий обществу, был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург на 2017-2018 годы постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.11.2016 № 2366 (пункт 124 Приложения № 3)

В декабре 2016 года в Администрацию города Екатеринбурга поступило предписание Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Екатеринбургу № 19.12/К-01от 19.12.2016, согласно которому Администрации города Екатеринбурга в целях обеспечения безопасности дорожного движения предписано в срок до 19.01.2017 исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89).

Во исполнение указанного предписания Администрацией города Екатеринбурга принято постановление № 15 от 12.01.2017, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого в постановление № 2366 от 29.11.2016 внесено изменение – пункт 124 приложения № 3 признан утратившим силу, то есть из Схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в границах муниципального образования» город Екатеринбург» на 2017-2018 годы исключено место размещения павильона «Цветы».

Полагая, что постановление Администрации принято (в части оспариваемого пункта) с нарушением положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ), заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Установив пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198АПК РФ, на обжалование постановления администрации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока, указав, что уважительных причин пропуска срока ходатайство не содержит, судом наличие уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ. Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению международно-правовых принципов доступа к правосудию, закрепленных, в том числе, в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным Постановления Администрации, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ООО «Алла-Т» ранее удалось урегулировать аналогичную ситуацию путем обращения в прокуратуру г. Екатеринбурга, ООО «Алла-Т» направило повторное обращение в Прокуратуру г. Екатеринбурга. Дополнительно, ООО «Алла-Т» было направлено обращение в ГИБДД с просьбой предоставить копию предписания, на основании которого Администрация внесла изменения в Схему, исключив из нее павильон общества. Однако в апреле 2017 года был получен ответ, что предписание, затрагивающее права ООО «Алла-Т», не будет направлено.

Таким образом, ожидая ответ от Прокуратуры г. Екатеринбурга и от ГИБДД, общество пропустило срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный срок. Также суд отметил, что заявитель имел возможность как направить жалобу в прокуратуру, так и в самостоятельном порядке обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценивая уважительность указанных обществом причин пропуска срока на подачу заявления, суд первой инстанции, указал, что указанные обществом причины не могут быть отнесены к уважительным.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные в дело документы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, учитывая поведение заявителя, которое направлено на реализацию права обжалования постановления Администрации, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также нормами Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого ненормативного правого акта.

В п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 общество повторно обращалось к Прокурору г. Екатеринбурга с просьбой проверить законность решения Администрации о не включении павильона «Цветы» площадью 18 кв.м. по адресу: проспект Ленина, 37 в схему размещения нестационарных объектов на 2017-2018 г. (т. 1 л.д.91-92).

21.03.2017 общество обращалось к начальнику ОГИБДД УМФД России по г. Екатеринбургу с просьбой выслать копию предписания от 19.12.2016 № 19.12/К-01 в отношении спорного павильона, направленное в Комитет по товарному рынку г. Екатеринбурга в декабре 2016 года (т. 1 л.д. 94).

Также из материалов дела усматривается, что 21.03.2017 общество обращалось в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, получив ответ о перенаправлении обращения с поставленным вопросом в Правительство Свердловской области (т. 1 л.д. 95).

04.04.2017 общество обратилось к Президенту РФ с жалобой на действия органов местного самоуправления, направленных на умышленное уничтожение бизнеса ООО «Алла-Т» (т. 2 л.д.26-32).

Согласно представленному в дело ответу руководителя Департамента по работе с обращениями граждан Центрального исполнительного комитета Партии, директор общества также обращался в Центральную общественную приемную Председателя партии «Единая Россия» Д.А. Медведева (т. 1 л.д.101); обращение для рассмотрения было направлено по компетенции в Прокуратуру Свердловской области.

31.05.2017 Прокуратурой Свердловской области директору ООО «Алла-Т» дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; также указано на право обжалование данного ответа (т. 1 л.д. 106-107).

09.06.2017 директору общества дан ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, в котором общество информируется Уполномоченным о проведенных по жалобе мероприятиям (т. 1 л.д. 108-109).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом предпринимались меры, направленные на внесудебное урегулирование спора.

Из обстоятельств дела усматривается, что общество не бездействовало и при указанных обстоятельствах отказ в восстановлении срока на обращение в суд влечет невозможность восстановления его прав и интересов с учетом его многократных обращений в разные органы власти.

Апелляционный суд учитывает, что стороны спора находятся в неравном положении, поскольку заинтересованное лицо осуществляет полномочия органа местного самоуправления, а общество по вопросу размещения нестационарного объекта находится в подчинении актам органа местного самоуправления в силу положений ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Апелляционный суд полагает, что при изложенных обстоятельствах восстановление обществу пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Администрации не нарушает баланс публичного и частного интересов.

По приведенным выше мотивам ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование постановления Администрации следует удовлетворить.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает ошибочными применительно к обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого подп. 1 п. 1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом № 381-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

На момент принятия оспариваемого постановления на территории Свердловской области действовал Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 22 декабря 2010 года № 1826-ПП.

В силу подп. 4 п. 34 Порядка разработки схем при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов следует учитывать, что планировка мест размещения нестационарных торговых объектов должна обеспечивать, в том числе соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в том числе по организации территорий и безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в постановление Администрации от 29.11.2016 № 2366 послужило предписание ГИБДД г. Екатеринбурга от 19.12.2016 № 19.12/К-01, которым Администрации города Екатеринбурга предписывалось в срок до 19.01.2017 в целях безопасности дорожного движения исключить наличие нестационарного объекта - павильона «Цветы», размещенного в треугольнике видимости в нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89) (т. 2 л.д. 20-21).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 СП 42.13330.2011 указанный документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Требования документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

В пункте 11.9 СП 42.13330.2011 предусмотрено, что на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м.

В пределах треугольников видимости не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

В условиях сложившейся капитальной застройки, не позволяющей организовать необходимые треугольники видимости, безопасное движение транспорта и пешеходов следует обеспечивать средствами регулирования и специального технического оборудования (Примечание).

Ссылок на наличие иных нарушений действующего законодательства предписание ГИБДД (как основание изменения Схемы), кроме нарушения п. 11.9 СП 42.13330.2011, при размещении нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37 не содержит.

Проверяя позиции сторон по вопросу размещения спорного павильона в пределах треугольника видимости "пешеход - транспорт", судом установлено следующее.

Пунктом 11.9 СП 42.13330.2011 установлено, что размеры сторон равнобедренного треугольника для условий "транспорт - транспорт" при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее, м: 25 и 40. Для условий "пешеход - транспорт" размеры прямоугольного треугольника видимости должны быть при скорости движения транспорта 25 и 40 км/ч соответственно 8 x 40 и 10 x 50 м.

Вместе с тем, предписание № 19.12/К-01, указывая на нарушение п. 11.9 СП 42.13330.2011, вопреки данной норме, не содержит каких-либо ссылок на размеры треугольника видимости, в нарушение которых размещен спорный объект. Иного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста Панарина А.М. от 09.06.2017 № 08-17 (т. 2 л.д. 2-6) следует, что на вопрос общества: противоречит ли расположение павильона «Цветы», находящегося на перекрестке улиц Ленина и Пушкина, требованию п. 11.9 СП 42.13330.2011, специалистом сделан вывод, что на той стороне проезжей части, где расположен павильон, отсутствует примыкание автомобильной дороги, павильон не затрудняет обзор движущемуся прямолинейно транспорту, соответственно, нет необходимости в образовании треугольника видимости.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела №А60-48692/2017 Арбитражный суд Свердловской области по заявлению ООО «Алла-Т» о признании незаконным предписания № 19.12/К-01 от 19.12.2016, пришел к выводу о его не соответствии действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

При вынесении решения по названому делу судом было учтено, что материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания, заинтересованным лицом не предоставлены, также судом было оценено заключение специалиста Бюро независимых Строительных расследований Панарина А.М. от 09.06.2017 №08-17, представленного в материалы дела.

Решение суда первой инстанции по делу №А60-48692/2017 от 20.11.2017 не обжаловано, вступило в законную силу. Установленные арбитражным судом при рассмотрении № А60-48692/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Также из ответа УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области № 22/8749 от 23.10.2017, направленного Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Свердловской области и приобщенного к материалам дела, следует, что по результатам проведения проверки по обращению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области Управлением установлено, что основания для внесения предписания в целях обеспечения треугольника видимости «транспорт-пешеход» на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Пушкина отсутствуют, поскольку павильон «Цветы» расположен за треугольником видимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ненормативный акт (предписание), во исполнение которого Администрацией внесены изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, принят признан вынесенным в отсутствие оснований органом, его выдавшим, а также признан судом недействительным, подп. 1 п. 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 также является незаконным, принятым в отсутствие правовых оснований.

При этом указание в ответе УГИБДД ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области № 22/8749 от 23.10.2017 на расположение спорного павильона с нарушением иных нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, законность предписания № 19.12/К-01 от 19.12.2016 и подп. 1 п. 1 Постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017 не подтверждает.

Таким образом, основанием для исключения нестационарного торгового объекта из схемы размещение не мог являться вывод о размещении спорного объекта с нарушением требований безопасности дорожного движения (п. 11.9 СП 42.13330.2011).

Также необходимо отметить, что спорный объект расположен по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 37, с 1999 года, каких-либо изменений в конструкцию объекта, а также реконструкция перекрестка, где расположен объект, не производились. Иного заинтересованным лицом не доказано.

Частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О положение части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в порядке ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств соответствия оспариваемого подп. 1 п. 1 постановления закону или иным нормативным правовым актам.

Оспариваемое в части постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку влечет прекращение деятельности нестационарного торгового объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности оспариваемого подп. 1 п. 1 постановления Администрации города Екатеринбурга № 15 от 12.01.2017.

Приведенные в отзыве на жалобу доводы Администрации о соответствии оспариваемого ненормативного правого акта действующему законодательству, о не нарушении им прав и законных интересов заявителя, апелляционным судом отклонены по приведенным выше мотивам как не находящие подтверждения в обстоятельствах дела.

Решение суда первой инстанции следует отменить на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по приведенным в постановлении мотивам.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества и его требования по заявлению подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 рублей.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу № А60-30058/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным подпункт 1 пункта 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 15 от 12 января 2017 года, как несоответствующий ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Обязать Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т".

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460) в возмещение понесенных по делу расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 3000 (Три тысячи) рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ИНН 6658098973, ОГРН 1026602344460) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 156 от 10.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л. Ю. Щеклеина