Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче нового исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2017 года по делу № А60-15782/2016

по иску ООО "Азурит-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Камышловского Городского Округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости дополнительных подрядных работ по муниципальному контракту,

при участии

взыскатель: не явились,

должник: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азурит-Сервис" (далее – общество "Азурит-Сервис", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа (далее – администрация, должник) о взыскании 356 954 руб. 56 коп. стоимости работ, выполненных в связи с исполнением муниципального контракта на содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования в границах Камышловского городского округа от 30.01.2015 № 03-ЭА-15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 удовлетворено заявление общества «Азурит-сервис» о взыскании с администрации за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» судебных расходов в размере 10 000 руб.

На принудительное исполнение определения обществу "Азурит-Сервис" выдан исполнительный лист серии ФС № 016705261 от 16.03.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.05.2017 от общества "Азурит-Сервис" поступило заявление о выдаче нового исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-15782/2016.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с порядком взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что поскольку основной долг взыскан с администрации Камышловского городского округа, то и судебные расходы подлежат взысканию с администрации, а не за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-15782/2016 с администрации Камышловского городского округа за счет казны муниципального образования «Камышловский городской округ» в пользу общества "Азурит-Сервис" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании определения от 03.02.2017 взыскателю выдан исполнительный лист № 016705261 от 16.03.2017.

Ссылаясь на несоответствие порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 и определения суда от 03.02.2017, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд о выдаче нового исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 03.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для выдачи нового исполнительного листа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с администрации Камышловского городского округа, отклоняется в силу следующего.

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что исполнительный лист № 016705261 от 16.03.2017 выдан в соответствии с резолютивной частью определения суда от 03.02.2017, которое не было обжаловано взыскателем в предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Принимая во внимание, что вышеуказанный исполнительный лист выдан на принудительное исполнение определения о возмещении судебных издержек от 03.02.2017 и соответствует резолютивной части данного определения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для выдачи нового исполнительного листа не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 по делу № А60-15782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева