Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тойота Банк»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года

о включении требований ФИО1 в размере 1 917 468 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом,

принятое судьей Шистеровой О.Л.,

вынесенное в рамках дела № А50-47/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Тойота Банк»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2017 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

20.06.2017 нарочно от ФИО1 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 917 468, 50 руб., в том числе 600 000 рублей основного долга, 765 468 рублей 50 копеек процентов за пользование заемными средствами, 552 000 рублей неустойки.

Определением от 26.06.2017 заявление принято к производству.

Решением суда от 25.09.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура

месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 требование ФИО1 в сумме 1 917 468, 50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в качестве требований, обеспеченных залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Тойота Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не истребованы документы у сторон третейского разбирательства, подтверждающих легитимность решения третейского суда. АО «Тойота Банк» указывает, что при рассмотрении спора им на обозрение суда представлен оригинал ПТС который с момента заключения договора залога между АО «Тойота Банк» и ФИО3, то есть с 05.09.2014 находится на хранении в Банке, что подтверждает существенность сомнений в наличии долга и залога.

Письменных отзывов в материалы дела на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО1 в судебном заседании устно изложил свою позицию, согласно которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,12.01.2015 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор денежного займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные

средства (заём) в сумме 600 000 рублей в срок до 12.05.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный займ и в соответствии с п. 1.4 договора займа уплатить проценты за пользование займом в размере 6 % в месяц.

Условиями договора займа установлено, что уплата начисленных на сумму долга процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее 12- го числа каждого календарного месяца (п. 2.4. договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога (движимого имущества) от 12.01.2015. Предмет залога: автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) - <***>, год выпуска - 2014, модель (№ двигателя) - 2GRJ917730, шасси № - отсутствует, кузов № - <***>, цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства - 78 УУ 1911178, дата выдачи: 09.04.2014.

Решением Третейского суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № ТС-59/01/17/11/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору денежного займа в размере 765 468 рублей 50 копеек, неустойка в размере 552 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2014, модель (№двигателя) - 2GRJ917730, шасси № отсутствует, кузов № - <***>, цвет кузова - белый, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 722 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2017

ФИО1 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда 09.12.2016 по делу № ТС-59/01/17/11/2016.

Определение вступило в законную силу 03.02.2017.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 917 468,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности в размере 1 917 468,50 руб. не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва , исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование требования кредитор ссылается на решение Третейского суда Пермского края от 09.12.2016 по делу № ТС-59/01/17/11/2016 с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы сумма основного долга в размере 600 000 рублей, проценты по договору денежного займа в размере 765 468 рублей 50 копеек, неустойка в размере 552 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль LEXUS ES 350, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска - 2014, модель (№двигателя) - 2GRJ917730, шасси № отсутствует, кузов № - <***>, цвет кузова - белый, посредством продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 722 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.01.2017

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении N 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на наличии решения третейского суда, на принудительное исполнение которого определением суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Апелляционный суд отмечает, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации").

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Банк, как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления от 22.06.2012 N 35).

Учитывая , что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отсутствием в деле доказательств погашения задолженности перед кредитором, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО1 в силу ст. 334, 341, 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Закона о банкротстве и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Довод о том, что оригинал ПТС находится на хранении в Банке, что подтверждает существенность сомнений в наличии долга и залога, является несостоятельным, поскольку из пояснений кредитора следует, что должником ему была предоставлена копия ПТС на спорное транспортное средство.

Довод заявителя о том, что судом не истребованы у сторон третейского соглашения документы , подтверждающие лигитимность решения третейского суда исследован и отклонен помимо вышеизложенного также в связи с тем, что им не приведены ссылки на фактические обстоятельствах, позволяющие усомниться в такой лигитимности.

Приведенные заявителем доводы касаются несогласия с произведенной третейским судом оценкой доказательственной базы и установленными фактическими обстоятельствами спора. Между тем при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу № А50-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко