СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16250/2013-АК

г. Пермь

01 апреля 2015 года                                                              Дело №А60-32901/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л. Х., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК" (ОГРН 1076600011014, ИНН 6623043966): Реброва О. С., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1086670026398, ИНН 6670222659): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года

по делу №А60-32901/2013,

принятое судьей Горбашовой И. В.,

по заявлению Негосударственного частного культурного учреждения "Центр культуры и искусства НТМК"

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Негосударственное частное культурное учреждение "Центр культуры и искусства НТМК" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным повторного предупреждения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 03.07.2013 №03-10570 в части выводов об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, противоречащей его учредительным документам и целям создания некоммерческой организации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 определение от 14.11.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение от 27.03.2014 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 решение от 27.03.2014 и постановление от 03.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности вынесения министерством оспариваемого учреждением повторного предупреждения по факту осуществления учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации, и соответствии указанного предупреждения требованиям действующего законодательства, являются недостаточно обоснованными.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, устранить нарушения ст. 170 АПК РФ, необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются министерство и учреждение в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела учреждение требования поддерживает, просит признать недействительным повторное предупреждение Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 03.07.2013 №03-10570 в части выводов об осуществлении Учреждением предпринимательской деятельности, противоречащей его учредительным документам и целям создания некоммерческой организации.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 05.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2014) заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что повторное предупреждение в оспариваемой части является законным и обоснованным, деятельность заявителя, заключающаяся в функционировании кафе при учреждении, противоречит целям создания некоммерческой организации; оспариваемое предупреждение соответствует требованиям Административного регламента.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель учреждения в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило (ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, министерством в период с 08.04.2013 по 07.05.2013 проведена плановая документальная проверка учреждения, в ходе которой министерство пришло к выводу о том, что учреждение в нарушение положений законодательства Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью кафе, функционирующим при учреждении; учреждением получена лицензия на продажу алкогольной продукции.

Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2013.

Учреждению выдано предупреждение от 07.05.2013 № 03-6778, обязывающее учреждение в срок до 02.07.2013 устранить нарушения, выявленные проверкой, в том числе нарушение п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 №7-ФЗ по факту осуществления учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

К установленному в предупреждении сроку учреждение представило министерству информацию об исполнении предупреждения от 07.05.2013.

В служебной записке от 02.07.2013 отражен факт неисполнения учреждением предупреждения от 07.05.2013 в указанной выше части.

В связи с этим 03.07.2013 учреждению выдано повторное предупреждение № 03-10570 с указанием в срок до 02.09.2013 устранить нарушение п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 № 7-ФЗ, выразившееся в осуществлении учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

Полагая, что указанное предупреждение в соответствующей части является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая при новом рассмотрении дела решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался наличием правовых оснований для признания оспариваемого предписания в соответствующей части недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения заявителя, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ определено, что частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами (п. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика. Законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность некоммерческих организаций отдельных видов, а в части учреждений, в том числе, отдельных типов.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) осуществляется организациями. При этом под организациями понимаются как коммерческие, так и некоммерческие организации.

Следовательно, некоммерческие организации при соблюдении установленных Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, а также другими нормативно-правовыми актами условий, могут осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Данное суждение согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2006 № 46-Г06-27, где указано, что федеральным законодательством запрет на осуществление некоммерческими организациями предпринимательской деятельности, в том числе связанной с оборотом алкогольной продукции, не установлен.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании ими услуг общественного питания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно уставу, утвержденному решением единственного учредителя 09.11.2011, учреждение вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания. Полученная в результате предпринимательской деятельности прибыль реализуется только для достижения целей создания учреждения (п. 1.9).

Пунктом 2.1 устава предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в целях совершенствования организации внерабочего времени работников открытого акционерного общества «ЕВРАЗ НТМК», досуга членов их семей, пенсионеров общества и населения г. Нижний Тагил; предоставления условий и услуг для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

В п. 3.5.3 устава определено, что денежные и материальные средства учреждения образуются, в том числе за счет выручки от реализации товаров, работ, услуг.

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, услуги по организации досуга (код 122500) являются разновидностью услуг общественного питания (код 122000). Помимо прочего правовое значение при классификации видов деятельности имеет их разграничение по кодам в соответствии с Общероссийским классификатором видов деятельности (ОК 029-2014), утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, который предназначен для обеспечения однозначного отнесения конкретного вида деятельности к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно данному классификатору, деятельность столовых и буфетов при предприятиях и учреждениях (код 56.29.2) отнесена к видам экономической деятельности, подпадающей под код 56.29 (включает деятельность столовых, буфетов, кафетериев в офисах, больницах, школах, институтах и прочее).

Пунктом 25 ГОСТ Р 50647-2010 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от 30.11.2010 № 576-ст, определено, что кафе - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

В силу п. 30 ГОСТ Р 50647-2010 буфет - предприятие общественного питания, находящееся в общественных зданиях, реализующее с потреблением на месте ограниченный ассортимент продукции общественного питания из полуфабрикатов высокой степени готовности, в том числе холодные и горячие блюда, закуски, мучные кулинарные, хлебобулочные и кондитерские изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

Из анализа приведенных положений следует, что в буфете (кафе) допускается продажа алкогольных напитков. Учреждению выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в месте потребления услуг общественного питания от 26.12.2007 № 003014-П, сроком действия до 26.12.2013.

Вышеназванное также согласуется с постановлением администрации г. Нижний Тагил от 14.11.2013 № 2720 «Об определении в муниципальном образовании город Нижний Тагил границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», которым утвержден перечень детских, образовательных, медицинских организаций, объектов спора, вокзалов и рынков, на прилегающих территориях которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в который учреждение не включено.

Проверкой установлено, что деятельность учреждения, в том числе, по расходованию денежных средств, соответствует целям, предусмотренным его учредительными документами, которыми, как указано выше, являются: - совершенствование организации внерабочего времени работников ОАО «ЕВРАЗ НТМК», досуга членов их семей, пенсионеров ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и населения г. Нижний Тагил; - предоставление условий и услуг для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей.

Исходя из указанных целей, при совокупности изложенного, правильными являются выводы суда о том, что оказываемые учреждением услуги кафе, включающие реализацию алкогольных напитков на основании полученной в установленном порядке лицензии, не противоречат целям, для достижения которых создано учреждение.

Соответствующие доводы жалобы отклонены по приведенным выше мотивам.

Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011 № 456 (далее – Административный регламент), установлено, что в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации или совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, уполномоченный орган вправе вынести ей письменное предупреждение с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее месяца.

В предупреждении (представлении) указываются: дата вынесения предупреждения (представления); наименование и место нахождения некоммерческой организации, которой адресовано предупреждение (представление); содержание нарушения (с указанием конкретных положений законодательства Российской Федерации и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения (не может составлять менее одного месяца, в отношении политических партий - не менее двух месяцев); порядок информирования центрального аппарата (территориального органа) об устранении нарушений (п. 82 Административного регламента).

Таким образом, предупреждение как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Требования, изложенные в предупреждении, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предупреждение должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предупреждении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предупреждения названным требованиям обусловлена вероятностью наступления последствий, предусмотренных ст. 33 Федерального закона от 12.07.1996 № 7-ФЗ, в случае неисполнения предупреждения.

Оспариваемое в части предупреждение содержит указание устранить нарушение п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2, п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.07.1996 № 7-ФЗ, выразившееся в осуществлении учреждением предпринимательской деятельности, не соответствующей его учредительным документам и противоречащей целям создания некоммерческой организации.

Однако, из имеющегося в материалах дела акта проверки от 07.05.2012 следует, что предпринимательская деятельность учреждения заключалась не только в оказании услуг общественного питания, но и в предоставлении помещений Дворца и Клуба металлургов различным физическим и юридическим лицам для проведения культурно-массовых мероприятий, праздников и банкетов в соответствии с заключенными договорами оказания услуг, предоставлении в прокат имеющихся на балансе учреждения костюмов и различного реквизита согласно утвержденному прейскуранту, предоставлении услуг созданными на базе учреждения хореографическими коллективами, студиями бального танца, балета и вокала, другими кружками и секциями, в рамках оказания которых реализовывались абонементы на посещение занятий согласно утвержденному прейскуранту, предоставлении нежилых помещений, находящихся во владении учреждения на праве оперативного управления, в аренду сторонним организациям и физическим лицам.

Указание на конкретный вид осуществляемой учреждением предпринимательской деятельности, как не соответствующий его учредительным документам и противоречащий целям его создания, в предупреждении не содержится.

Учитывая изложенное, правомерными являются выводы суда о несоответствии оспариваемого в части повторного предупреждения п. 82 Административного регламента.

Апелляционный суд, рассмотрев соответствующие доводы жалобы министерства, являющиеся аналогичными, приведенным суду первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для их удовлетворения не установил.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого повторного предупреждения в соответствующей части недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2014 года по делу № А60-32901/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.