Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-30980/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по заявлению Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Банк "ГПБ-Ипотека" (Акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Свердловской области от 21.03.2017 № 66/001/602/2016-4940 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, а именно, квартиру № 12 в доме № 49 по ул. Академика Бардина, в городе Екатеринбурге; об обязании Управление Росреестра по Свердловской области зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества, а именно, квартиру № 12 в доме № 49 по ул. Академика Бардина, в городе Екатеринбурге за Банком «ГПБ- Ипотека» (Акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что только судебный пристав может обратиться в Управление и представить документы, необходимые для снятия ареста, УФССП в Управление Росреестра о снятии ареста не обращались. В соответствии с ФЗ «Об ипотеки» предоставление закладной является обязательным условием, однако, закладная, выданная 06.06.2012, на государственную регистрацию не представлена.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру № 12 в доме № 49 по ул. Академика Бардина, в городе Екатеринбурге в порядке перехода прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него.

Заинтересованным лицом, Управлением Росреестра по Свердловской области, уведомлением № 66/001/602/2016-4940 от 21.03.2017 было отказано в государственной регистрации прав.

Отказ регистрирующего органа мотивирован непоступлением документов по межведомственным запросам; наличием судебного спора в отношении объекта недвижимости; ограничением прав на объект недвижимости в виде ареста, наложенного на основании постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области; непредоставлением оригинала закладной при погашении записи об ипотеке.

Полагая отказ в государственной регистрации права незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры № 12 в доме № 49 по ул. Академика Бардина, в городе Екатеринбурге за заявителем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в частности договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации прав заявителя на объект недвижимости регистрирующий орган указал на отсутствие оригинала закладной при погашении записи об ипотеке, арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного отдела г. Екатеринбург УФССП России по Свердловской области, непоступление документов по межведомственным запросам.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Вступившим в законную силу судебным актом Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2017 по делу № 2-3326/2014 удовлетворено требование заявителя к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В ходе процедуры исполнительного производства реализация спорного имущества не произведена, в связи с чем заявитель воспользовался правом оставления предмета залога за собой, что следует из протоколов о результатах торгов от 10.03.2016 и 25.04.2016, постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Установив факт представления заявителем в регистрирующий орган необходимых для регистрации права документов, поименованных в ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, что подтверждается расписками из материалов регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у регистрирующего органа достаточных правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости.

Довод апелляционной жалобы касательно отсутствия обращения судебного пристава по вопросу снятия ареста судом отклоняется.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" в целях реализации мер принудительного исполнения, понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (п. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявителем арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2017 по делу № 2-3326/2014 об удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства приставом вынесены постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя от 24.05.2016, а также постановление о снятии ареста с имущества от 24.05.2016.

Поскольку постановление о снятии ареста с имущества от 24.05.2016 было представлено заявителем в регистрирующий орган, вывод суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого отказа в регистрации права является верным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении заявителем на государственную регистрацию права закладной представляется необоснованным.

В силу п. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном названным Законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку пунктом 4 статьи 25 Закона об ипотеке установлена специальная норма, регулирующая порядок погашения регистрационной записи об ипотеке и регистрации права собственности в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда, поименованные в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ были представлены заявителем в регистрирующий орган, заинтересованное лицо не вправе было требовать представления иных документов и отказывать в регистрации права заявителя на объект недвижимости.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу № А60-30980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин

В.В. Семенов