СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 57 /2017-ГКу

г. Пермь

08 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-37023/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей В.В. Парамоновой,

по делу № А60-37023/2017

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***> , ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Трест № 88" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате прорыва отопительного прибора,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате прорыва отопительного прибора, в размере 223 660 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Трест № 88", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод".

Решением суда от 26.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.09.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Ответчик считает, что протечка радиатора в квартире № 138 произошла в месте примыкания системы радиатора к креплению, не связана с недостатками инженерных систем, и произошла вследствие нарушения правил использования радиатора. Ответчик ссылается на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что лицо, проживающее в квартире № 138, не приняло своевременных мер к устранению протечки,  требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчику необоснованно. Кроме того,  вывод о наличии вины ответчика был возможен только по результатам проведенной экспертизы. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для выявления причин неисправности отопительного прибора был проведен комиссионный осмотр, по результатам которого ответчику было предложено провести экспертизу на предмет выявления причин разрыва, однако ответчик никаких действий не предпринял.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежат квартиры № 117, 118, 127, 128, 138, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные квартиры приобретены истцом на основании договора участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Новая заря» в городе Нижний Тагил в Дзержинском районе, на пересечении улиц Зари и Ильича микрорайон № 5 «Пихтовые горы», заключенного между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик).

12.02.2017 в квартире № 138 произошел разрыв отопительного прибора, следствием чего стало затопление квартир № 138, 128, 127, 117, 118, а также затопление мест общего пользования 13 и 14 этажей.

Квартира № 138 передана истцом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод" по договору аренды жилого помещения № 745сб/61 от 21.12.2016..

15.02.2017 совместно с представителями истца (собственник), общества с ограниченной ответственностью "Дирекция технического заказчика Уралвагонзавод" (арендатор), ответчика (застройщик), закрытого акционерного общества "Трест № 88" (генеральный подрядчик) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" (управляющая компания) составлен акт осмотра поврежденных затоплением квартир.

По результатам осмотра на основании дефектных ведомостей были составлены локальные сметные расчеты строительных работ по восстановлению последствий аварии.

Согласно составленным сметам сумма ущерба составила 223 660 руб. 74 коп., в том числе квартира № 117 — 21 596,36 рублей; квартира № 118 — 22 770,46 рублей; квартира № 127 — 44 849,44 рублей; квартира № 128 — 86 673,36 рубля; квартира № 138 - 47 771,95 рубль.

21.04.2017 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного разрывом отопительного прибора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказанность совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно  части 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, отопительный прибор относится к инженерно-технологическому оборудованию, которое передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи вместе с объектом долевого строительства.

Из обстоятельств дела следует, что квартира № 138 передана застройщиком и принята участником долевого строительства по акту приема-передачи от 30.03.2015.

Разрыв отопительного прибора (12.02.2017) произошел в пределах гарантийного срока и привел к затоплению квартир № 117, 118, 127, 128, 138, собственником которых является истец.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт причинения вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что протечка радиатора в квартире № 138 не связана с недостатками инженерных систем, и произошла вследствие нарушения правил использования радиатора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ заявителем жалобы в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как следует из протокола № 1 совещания по вопросу повреждения имущества от 15.02.2017, на предложение истца о проведении экспертизы отопительного прибора, ответчиком было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что протечка радиатора в квартире № 138 возникла вследствие указанных ответчиком причин, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что лицо, проживающее в квартире № 138, не приняло своевременных мер к устранению протечки, также  не подтверждена материалами дела и носит предположительный характер.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и для изменения правовых выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 26.09.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-37023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.