Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель ФИО1) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Власова Даниила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года

по делу № А50-18310/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателюФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.11.2014 требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Вменяемое противоправное деяние, выразившееся в ненадлежащей маркировке товара, не свидетельствует о наличии события в действиях продавца, поскольку предприниматель (продавец) не имеет отношения к составлению транспортного ярлыка и получает уже маркированную продукцию.

Управлением Роспотребнадзора отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п.2 ст.210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.07.2014 №1212, во исполнение приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.06.2014 № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», проведена внеплановая проверка деятельности ИП ФИО1 по соблюдению обязательных требований государственных стандартов.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация пищевых продуктов с нарушением п.1 ч.4.12 ст.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п.4 ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов, и технологических вспомогательных средств», п.3.1, 3.4,3.5.4 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", п. 17, 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Предпринимателем на территории крытого торгового комплекса «Рынок Балатово» по адресу <...> осуществлялась реализация товара:

- весовое мороженое филе телапии глазированное, страна производства Китай, нетто 10 кг., глазурь 5% (указано на транспортном ярлыке) нетто без глазури 9,5 кг., дата производства сентябрь 2013 года, срок хранения до марта 2015 года, поставщик ИП ФИО2, г.Пермь, партия 2 коробки - 20 кг.

На указанной продукции отражены недостоверные сведения о нетто пищевого продукта, фактически имеется глазурь в количестве 43,3%, т.е. фактическое нетто продукции без глазури в 1,7 раза меньше чем указано на транспортном ярлыке, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №7295 от 12.08.2014, экспертным заключением № 44 (л.д. 27, 34);

- весовое мороженое филе минтая глазированное, страна производства Китай, нетто 10 кг., глазировка 20%, масса нетто без глазури 8 кг., дата производства 13.12.2013, срок хранения 24 месяца, импортер ООО «Компания Регион-Бизнес» г.Челябинск, поставщик ИП ФИО2, г.Пермь. (протокол лабораторных испытаний от 12.08.2014 №7295огп, экспертное заключение №44 от 15.08.2014).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.08.2014 №7293огп, экспертному заключению №42 от 15.08.2014, на указанной продукции отражены недостоверные сведения о нетто пищевого продукта, фактически имеется глазурь в количестве 44,6%, т.е. фактическое нетто продукции без глазури в 1,4 раза меньше чем указано на транспортном ярлыке;

- весовое мороженое филе окуня глазированное, страна производства Китай, нетто 10 кг., глазировка 5%, масса нетто без глазури 9,5 кг., дата производства 10.09.2013, срок годности до 10.09.2015, поставщик ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие».

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.08.2014 №7294огп, экспертному заключению №43 от 15.08.2014, на маркировке продукции отражены недостоверные сведения о нетто пищевого продукта, фактически имеется глазурь в количестве 27,5%, т.е. фактическое нетто продукции без глазури в 1,3 раза меньше чем указано на транспортном ярлыке (л.д.26,31).

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2014 №121 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 №543, в котором выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.12, 15).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, не соответствующих таким требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

В соответствии с определением, данным в аб. 6 п. 2 TP ТС 022/2011, маркировка пищевой продукции - это информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно п. 1 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Постановлением Госстандарта РФ от 29.12.2003 N 401-ст утвержден Национальный стандарт ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", в соответствии с п. 3.4 которого информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Согласно п. 3.5.1.4 ГОСТ Р 51074-2003 не допускается давать пищевым продуктам наименования, вводящие потребителей в заблуждение относительно природы, идентичности, состава, количества, срока годности или срока хранения, происхождения, метода изготовления пищевого продукта, приписывать особые свойства, в том числе лечебные, которыми продукт не обладает, использовать в наименованиях пищевых продуктов названия продуктов, если они или продукты их переработки не входят в их состав. При включении в состав продуктов ароматизаторов, имитирующих наличие в них пищевых продуктов (ингредиентов), в их наименовании указывают, что эти продукты являются продуктами с их вкусом и/или ароматом. Для продуктов с ароматом, не присущим конкретному натуральному продукту, или с комплексным ароматом указывают, что они являются ароматизированными (без указания конкретного аромата); давать одно наименование разным пищевым продуктам.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, актом проверки, актом осмотра с приложением фотоматериалов протоколом осмотра от 21.08.2013 с приложенными к ним фотоматериалами, протоколами лабораторных испытаний, экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении) подтверждается нарушение требований технических регламентов, предъявляемых к маркировке товара, наличие на имеющейся маркировке недостоверных сведений, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом положений, изложенных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, вина предпринимателя как физического лица в совершении правонарушения в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя выражается в непринятии своевременных мер по соблюдению организационно-распорядительных функций. Доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, предпринимателем не представлено.

Следовательно, в действиях предпринимателя доказано наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о поступлении маркированного товара от поставщика судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку на продавца товара возложена обязанность осуществлять контроль при принятии товара от поставщика.

В п. 3.1. ГОСТ Р 51074-2003 указано, что изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Нарушений производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При выборе санкции судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем штраф наложен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в сумме 20 000 рублей.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу №А50-18310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья		Л.Х.Риб