Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Ремизовой Н.И. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 26 сентября 2017 года по делу № А60-40169/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) от 27.06.2017 № 49 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, судом назначено наказание в виде предупреждения.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ не составлялось.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы об отсутствии основания для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку в ходе административного производства установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения), что свидетельствует о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В пределах сроков, установленных определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.10.2017, отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (28.11.2017).

Как следует из материалов дела, Инспекцией 04.05.2017 проведена проверка выполнения ИП ФИО1 положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки проведен осмотр установленного в магазине «Монетка» (ООО «Элемент-Трейдг») по адресу: <...> платёжного терминала № 330# 11682, размещенного на основании договора безвозмездного пользования № б/н от 01.01.2017; при осмотре присутствовала директор магазина ФИО2

В ходе осмотра установлено, что платёжный терминал № 330# 11682 принадлежит ИП ФИО1, ИНН <***>, что отражено на экране монитора в разделе «Общая информация».

Сведения о зарегистрированной ККТ в составе платёжного терминала № 330# 11682 по адресу <...> отсутствуют.

04.05.2017 при оплате услуг сотовой связи «Билайн» на сумму 10 рублей через платёжный терминал № 330# 11682 установленный в магазине «Монетка» по вышеуказанному адресу получен чек № 10958, на котором отсутствуют следующие реквизиты: заводской № ККТ, регистрационный № ЭКЛЗ, признак фискального режима, фактический № КПК, фактическое значение КПК, что свидетельствует о принятии денежных средств в размере 10.00 рублей в целях оплаты услуг сотовой связи «МТС» без применения ККТ.

По факту установленного правонарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017, по результатам рассмотрения которого 27.06.2017 вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Судом первой инстанции постановление изменено в части административного наказания, вместо административного штрафа в сумме 10 000 рублей назначено наказание в виде предупреждения.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, но не менее 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Следует отметить, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" содержится исчерпывающий перечень нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле событие административного правонарушения подтверждается актом проверки; протоколом осмотра от 04.05.2017; кассовым чеком № 10958 от 04.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017; документально заявителем не опровергнуто.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения является доказанной.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном назначении судом наказания в виде предупреждения при наличии установленного отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения аналогичного правонарушения, исключающего применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы Инспекции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, на основании которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, не допускается оценка правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом споре изменение решения суда в части замены наказания с предупреждения на административный штраф (более строгое наказание) повлечет усиление административной ответственности, что ввиду прямого указания приведенной нормы КоАП РФ недопустимо.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-40169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб