Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее – административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №17.06.0607.2 от 27.06.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

12.09.2017 Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 25.09.2017.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление административной комиссии отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и письменном дополнении к ней общество приводит доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также указывает, что решением Свердловского областного суда по делу N 3а-343/2017 от 25.07.2017 статья 12 Закона N 52-ОЗ признана недействующей со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории района, проведенного инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» 02.05.2017 в 17-40 час., установлено, что фасад здания № 61/3 по ул. Викулова г. Екатеринбурга находится в неудовлетворительном состоянии, а именно на первом этаже в нежилом помещении расположен магазин «Красное&Белое», произведено самовольное изменение внешнего вида фасада здания (на фасаде здания установлены дополнительные элементы, содержащие символику торговой сети «Красное&Белое»).

Результаты обследования отражены в акте № 12/190/1 от 02.05.2017.

В ходе повторного обследования, проведенного 11.05.2017 в 10-10 час., установлено, что нарушения не устранены, что зафиксировано в акте №12/190/2 от 11.05.2017.

Установив, что в соответствии с размещенными документами на стенде потребителя в магазине «Красное&Белое» предпринимательскую деятельность по данному адресу осуществляет ООО «Авангард», административная комиссия в отношении общества составила протокол об административном правонарушении от 01.06.2017, в котором выявленные нарушения квалифицировало по ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

27.06.2017 административной комиссией вынесено постановление №17.06.0607.2 о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности по ст. 12 Закона 52-ОЗ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила благоустройства).

Правила благоустройства устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В силу п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

Согласно п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается:

- самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов;

- самовольное нанесение надписей;

- нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

В силу п. 15 Требований к местам установки, конструктивному исполнению, внешнему виду, условиям эксплуатации рекламных конструкций, связанные с сохранением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26 декабря 2012 года № 5709, прикрепление настенных панно допускается только к стенам, не имеющим оконных проемов.

В соответствии с п. 18 вышеуказанных Требований, при оформлении витрин не допускается размещение информации или рекламируемых предметов, а также установка осветительных приборов с наружной стороны витрины или оконного проема.

Согласно п. 4 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517, при содержании фасадов зданий, строений, сооружений, в том числе их отдельных конструктивных элементов, дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада либо его элементов, в том числе:

- фрагментарная окраска или облицовка участка фасада, окраска откосов и наличников, облицовка поверхностей откосов, не соответствующие колористическому решению фасадов;

- использование при отделке фасадов (отдельных конструктивных элементов фасадов) сайдинга, профилированного металлического листа (за исключением зданий, строений, сооружений, расположенных на территориях промышленных предприятий), асбестоцементных листов, самоклеящейся пленки, баннерной ткани.

Факт самовольного изменения внешнего вида фасада здания № 61/3 по ул. Викулова г. Екатеринбурга путем установки на нем дополнительных элементов, содержащих символику торговой сети «Красное&Белое», подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования территории № 12/190/1 от 02.05.2017, № 12/190/2 от 11.05.2017 с приложенными к ним фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.06.2017 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона N 52-ОЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято административным органом по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения

административного правонарушения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на

нарушителя законом.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае

вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, поскольку, самовольно установив дополнительный элемент, изменяющий внешний вид фасада здания, ООО «Авангард» длительное время не выполняет обязанности по согласованию данных изменений или приведению фасада здания в первоначальное состояние.

Факт совершения нарушения обнаружен административным органом 02.05.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения правонарушения, на дату вынесения оспариваемого постановления по делу об административном

правонарушении от 27.06.2017 не истек.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной статьей 12 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Свердловского областного суда по делу № 3а-343/2017 от 25.07.2017 статья 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признана недействующей. Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 (дело № 45-АПГ17-18) решение Свердловского областного суда от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции административная ответственность за вменяемое заявителю нарушение (самовольное изменение внешнего вида фасада здания) не установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,

применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о

привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в

резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательств исполнения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №17.06.0607.2 от 27.06.2017 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», признает оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции

подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить

без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2017 годапо делу № А60-35892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга по делу об административном правонарушении №17.06.0607.2 от 27.06.2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный

суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова