Гражданский кодекс часть 1

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2017 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.

в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-22379/2017

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога»» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонное депо Балахонцы» (далее – ответчик, ООО «ВДБ») о взыскании убытков в сумме 2 239 руб.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, размера понесенных убытков.

По мнению ответчика, работы по деповскому ремонту вагона произведены ООО «ВДБ» надлежащим образом. О времени и месте проведения расследования, по результатам которого выявлено наличие у истца ущерба, ни ответчик, ни собственник вагона, не извещались. Приведенные обстоятельства лишили ООО «ВДБ» возможности заявлять возражения относительно причин возникновения дефектов. На основании изложенного, ответчик считает, что составленное по результатам расследования техническое заключение не может быть признано надлежащим доказательств причинения истцу ущерба.

Согласно Положению о порядке учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД», в автоматизированной системе управления безопасностью движения, утвержденному Распоряжением ОАО «РЖД» от 17.11.2015 № 2703р, Методике оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 № 1998р, применение названных документов определяется условиями договоров, заключаемых с ОАО «РЖД». Между ОАО «РЖД» и ООО «ВДБ» договорные отношения отсутствуют. ООО «ВДБ» собственником спорного вагона не является. Таким образом, ООО «ВДБ» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также апеллянт ссылается на то, что ни копию искового заявления, ни копию определения о принятии искового заявления к производству суда, он не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 на перегоне Валя - Цвылево Октябрьской железной дороги по заявлению машиниста встречного поезда об искрении в составе остановлен поезд № 9430 формированием ст. СПСМ Окт. назначением на ст. Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги.

В ходе осмотра вагона № 59569038 выявлена неисправность в виде неотпуска тормоза, повлекшая за собой необходимость направления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В результате указанного инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка трех поездов. Общее время задержки составило 1 ч. 16 мин.

В связи с задержкой поездов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 429 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1 810 руб.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлено, что в январе 2015 года ВЧД-Кизел филиал ООО «ВДБ» (условный код предприятия 581) произвело деповской ремонт вагона № 59569038.

Указывая на то, что согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», пункту 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М; и ссылаясь на то, что понесенные убытки возникли у ОАО «РЖД» по вине ООО «ВДБ», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт несения истцом по вине ответчика убытков в сумме 2 239 руб., суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение отмене не подлежит.

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен пунктом 1.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 (далее – Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 2.7. Регламента предусматривается, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Регламентом предусмотрено, что владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в суточный срок, с момента отцепки, официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика, ОАО «РЖД» направило ООО «ВДБ» телеграмму от 30.10.2016 № 2231 с информацией о составлении акта-рекламации (д.л. 28-29). Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на акт не представил.

Расследование характера и причин возникновения дефектов, составление рекламационных документов произведено ОАО «РЖД» в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что о времени и месте проведения расследования, по результатам которого выявлено наличие у истца ущерба, ответчик, не извещался, опровергается материалами дела.

По результатам расследования истцом составлен акт-рекламация от 01.11.2016 № 1241 (л.д. 26-27), в котором указано, что порвана большая диафрагма 270.716-2 изг. 2014 г. в магистральной части № 5851, что явилось причиной замедленного отпуска тормоза вагона № 59569038. Также в акте отражено, что последний ремонт производился в январе 2015 года АКП-279 ВЧД Кизел Свердловской ж.д.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», пункту 15 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М.

Поскольку последний деповской ремонт вагона № 59569038 производило АКП-279 ВЧД Кизел Свердловской ж.д., являющееся филиалом ООО «ВДБ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ВДБ» не обеспечило исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, следовательно, убытки истца в сумме 2 239 руб. возникли в результате виновных действий.

Также выполнение ответчиком некачественного ремонта подтверждается актом проверки тормозного оборудования вагона от 30.10.2016, техническим заключением (л.д. 30, 31).

В материалах дела имеются допустимые и достоверные доказательства факта причинения убытков, их размера, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика.

Определением о принятии искового заявления к производству от 20.07.2017 ответчику предложено в срок до 11.08.2017 представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений. Копия определения получена ООО «ВДБ» 28.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, у ответчика имелся достаточный срок для представления возражений на исковое заявление и обосновывающих их доказательств. Поскольку указанные возражения и доказательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 156 и части 1 статьи 226 АПК РФ, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Копия искового заявления направлена ответчику заказным письмом 10.07.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрению его в порядке упрощенного производства также размещено на сайте суда в сети Интернет. К просмотру были доступны все материалы дела, в том числе исковое заявление, определение о принятии искового заявления, доказательства по делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта о том, что копия искового заявления ему не направлялась, о начавшемся процессе он не был уведомлен.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и мете рассмотрения спора, возражений по существу исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил, сумму долга не оспорил, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, также отклоняется, поскольку в данном случае судом установлено, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагона. Наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений в данном случае значения не имеет.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2017 года по делу № А50-22379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО1