Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-23857/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к филиалу Первого монтажного управления открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (УНП 100308497)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Сервис" (далее – ООО"Евро Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к филиалу Первого монтажного управления открытого акционерного общества "Промтехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 404 437 руб. 54 коп., пени в размере 203 087 руб. 35 коп.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление принято к производству.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от требования о взыскании задолженности. В этой части производство по делу прекращено. При этом истец увеличил размер исковых требований в части пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 253 256 руб. 73 коп.

Решением суда от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 159 224 руб. 49 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 35 004 руб. 09 коп., в части исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 404 437 руб. 54 коп. производство по делу прекращено.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Евро Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 185 руб. 02 коп.

Определением суда от 20.10.2021 заявление ООО "Евро Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 89 469 руб. 23 коп.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции произвольно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности размера судебных расходов.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (ООО "Евро Сервис") представил: договор оказания юридических услуг от 28.09.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2021, платежное поручение № 91 от 24.02.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 592 от 13.08.2021 на сумму 198 183 руб. 10 коп.

28.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Сервис» (далее – заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с Филиала Первое монтажное управление ОАО "Промтехмонтаж" (УНП 100308497) в пользу ООО "Евро Сервис" задолженность по договору строительного субподряда в сумме 2 404 437,54 руб., а также пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Юридические услуги, указанные в п. 1.2. договора, включают в себя: составление и подача искового заявления; подготовку необходимых для судебного разбирательства документов; осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции (п. 1.3. договора).

В соответствии с п.3.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере: составление и подача искового заявления (7 000 руб. + 4 000 руб.); составление и подача необходимого для судебного разбирательства документа (5 000 руб.); представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции (15 000 руб.). В случае принятия решения суда полностью или частично в пользу Заказчика, Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю 5% от суммы удовлетворенных требований.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2021. Согласно данному акту вознаграждение составляет 254 183 руб. 10 коп.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежным поручением № 91 от 24.02.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп., платежным поручением №592 от 13.08.2021 на сумму 198 183 руб. 10 коп.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление и подача искового заявления, а также участие в судебных заседаниях 26.11.2020, 16.12.2020, 02.02.2021, 09.03.2021, 04.04.2021, 10.06.2021, 13.10.2021, при этом судебные заседания откладывались в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика), сложность дела, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Размер судебных издержек определен в сумме 91 000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 89 469 руб. 23 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 98,31783%).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 91 000 руб. 00 коп. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы специалиста.

Доводы истца о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, так как ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности (минимально возможный) размера судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

В данном случае при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д. В связи с чем, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2021 года по делу № А50-23857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин