СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 87 /2021-ГК

г. Пермь

06 декабря 2021 года                                                   Дело №А50-26669/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               О.В. Лесковец, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Кожевниковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания», на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу      №А50-26669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Верхневолжская железнодорожная компания» (далее – ООО, общество «ТД «ВЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш»  по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – АО, общество «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш», ответчик) о взыскании 48 541 руб. 90 коп. пени по договору от 14.05.18 №128/19а-2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.

Не согласившись с вынесенным определениемо возвращении искового заявления, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение суда. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований. Истец отмечает, что при рассмотрении заявления в порядке приказного производства  суд не вправе запрашивать у сторон дополнительные документы. Предметом искового заявления является взыскание пеней, расчет которых (в том числе период начисления) подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено. Кроме того истец отмечает, что неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке приказного производства, на что получал отказы в принятии заявлений о выдаче судебного приказа и указание судов на то, что данные заявления должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (дело №А23-143/2021, дело №А50- 1571/2021).

Общество «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции не направило.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2021 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик, надлежащий образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с иском, общество «ТД «ВЖК» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.05.2018 №128/19а-2018 (товарные накладные от 13.09.2018 № 1647, от 13.09.2018 № 1655, от 13.09.2018 № 1656, от 13.09.2018 № 1658).

Как указывает истец, полученный покупателем товар последним оплачен с просрочкой - платежным поручением от 08.07.2019 № 805120 (по исполнительному производству от 24.06.2019 30529/19/59031-ИП), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 6.3 договора, ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Доказательства несогласия ответчика с заявленными требованиями к исковому заявлению не приложены, ответ на претензию от 08.11.2018 №126 отсутствует.

Возвращая исковое заявление общества «ТД «ВЖК», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 229.2, п. 2.1 ч.1ст.129 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.п. 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 11 ГПК РФ и гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (п. 1.1 ч. 1  ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из текста искового заявления несогласие общества «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» с заявленным истцом требованием о взыскании пени не следует.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (ч. 3 ст. 229.4, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора поставки и основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца соответствует положениям ст. 229.2 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем имеются предусмотренные п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее исковое требование процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено, поскольку расчет пени подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, вопреки позиции истца, рассмотрение требования о взыскании пени не исключено в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, на который ссылается в своей апелляционной жалобе истец, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обоснованно с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ действует презумпция признания должником заявленных требований; преодоление соответствующей презумпции происходит в момент, когда из представленных заявителем документов суд установит несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих наличие спора по взыскиваемой сумме пени, не имеется. О несогласии должника с заявленным требованием не заявлено.

Следовательно, препятствий для рассмотрения заявления общества «ТД «ВЖК» в порядке приказного производства не усматривается, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление с приложенными документами.

Кроме того при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом искового требования, что расценено как согласие с выводами суда относительно необходимости рассмотрения соответствующих требований в порядке приказного производства.

Судом апелляционной инстанции также исследована ссылка истца на ранее полученные отказы в принятии заявлений о выдаче судебного приказа с указанием судов на необходимость рассмотрения данных заявлений в порядке упрощенного производства (дело №А23-143/2021, дело №А50- 1571/2021). Между тем в рамках указанных дел суды возвращали (отказывали в принятии) заявления общества «ТД «ВЖК» о выдаче судебных приказов, исходя из наличия иных оснований для возвращения (отказа в принятии) заявления о выдаче судебного приказа (требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, однако их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет.

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2021 года о возвращении искового заявления по делу №А50-26669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.