СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2015-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                         Дело № А60-39962/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

от ООО «Уралгеопроект»: Максименков И.С., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Уралгеопроект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2017 года

о взыскании судебных расходов с ООО «Уралгеопроект» по заявлению ФИО2 в размере 40 000 руб.

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:            

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015  в отношении Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциация «РСОПАУ».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант»  от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2017  поступило заявление ФИО2 (заявитель) о взыскании судебных расходов.

Заявитель просит взыскать с учетом уточнения  судебные расходы  с ООО «Уралгеопроект» в размере 40 000 рублей в пользу ФИО2

Определением суда от 20.06.2017 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Уралгеопроект» в пользу ФИО2 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не  согласившись с определением суда от 20.06.2017 года ООО «Уралгеопроект» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании доводов ссылается, что требования были адресованы как к должнику, так и к конкурсному кредитору ООО «Уралгеопроект». Полагает, что судебные расходы подлежали распределению между ООО «Уралгеопроект» и ООО МПП «ИЦиП» в равных долях.

В материалы дела от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Уралгеопроект» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать  судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате.

Определением суда от 28.10.2016 требования кредитора ФИО2 в размере 490 000 руб. 00 коп. долга, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в составе второй очереди. Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 807 235 руб. 95 коп. долг по заработной плате  прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-39962/2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ФИО2 во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017

по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В целях представления интересов ФИО2 (заказчик) в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении в рамках дела № А60-39962/2015 обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате, ФИО2 был заключен договор №7/Ф на оказание юридических услуг от 20.01.2016  с ООО «Рента Групп».

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложения №2), который является неотъемлемой частью договора (п.4.1).

Согласно техническому заданию №1 цель работы по данному техническому заданию является:

представительство в судебных инстанциях по делу №А60-39962/2015 в интересах кредитора ФИО2, в том числе: подача заявлений о включении в реестр требований кредитора в части начисленной и невыплаченной заработной платы, подача заявлений о включении в реестр требований кредитора в части долга по договору займа выданного должнику ФИО2, как учредителем, участие в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка заявлений, пояснений и иных документов для суда, получение определения суда о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов по обоим требованиям.

Сроки выполнения определены в п.2 задания: с момента подписания договора до завершения судебных споров.

Согласно протоколу №1 согласования стоимости работ стоимость работ по техническому заданию №1 составляет 80 000 руб., в том числе НДС.

Факт оказания услуг и несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела (договор на оказании юридических услуг №7/Ф от 20.01.2016, техническое задание №1, протокол №1 согласования стоимости работ, квитанция к приходному кассовому ордеру №21 от 20.01.2016 на 80 000 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд находит основания для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 28.10.2016 требования кредитора ФИО2 в размере 490 000 руб. 00 коп. долга, включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» в составе второй очереди.

Производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 807 235 руб. 95 коп. долг по заработной плате  прекращено.

Однако Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2016 года по делу № А60-39962/2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ФИО2 во включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов ООО Многопрофильное Производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно   пункту 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом  случае результат рассмотрения спора не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя, ФИО2  отказано во включении требований в реестр кредиторов  должника,   то  основания для взыскания с ООО «Уралгеопроект» в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В отношении взыскания  судебных расходов  в связи с рассмотрение  требования   ФИО2 во включении в реестр требований  кредиторов по договору займа в сумме  479 536 руб., что ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «Уралгеопроект» в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб. 00 коп.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба  без удовлетворения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм (ст. 65 и 110 АПК РФ) для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

К тому же из представленного акта  выполненных работ  от 20.01.2016  невозможно установить, что работы   ООО «Рента групп» были выполнены именно  в рамках   включения требования ФИО2 в сумме   479 536 рублей в реестр  кредиторов должнка. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 подлежит отмене в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2017 года по делу № А60-39962/2015 отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 во взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.