СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 89 /2021-ГКу

г. Пермь

09 декабря 2021 года                                                   Дело № А50-20766/2021­­

­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2021 года по делу № А50-20766/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения,  

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее истец, ФКУ «Уралуправтодор»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (далее ответчик, ООО «Лидер Авто»)  о взыскании 702,90 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.10.2021  исковое заявление оставлено  без рассмотрения.

Истец, ФКУ «Уралуправтодор» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для оставления иска без  рассмотрения, поскольку согласно абз. 4 п.5 ст.4 АПК РФ соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора не требуется при  обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов. Отмечает, что ФКУ «Уралуправтодор» выполняет функции государственного орган в защиту интересов  государственного федерального бюджет (публичных интересов) и его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций, соответственно требование ст.4 АПК РФ об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора на ФКУ «Уралуправтодор» не распространяется. Указывает, что исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику 14.07.2021, исковое заявление было подано 19.08.2021, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ «Уралуправтодор»  обратилось в арбитражный суд к ООО «Лидер Авто»  о взыскании 702,90 руб. ущерба, причиненного автомобильной дороге.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ к числу таких споров относятся также споры о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (части 17 и 20 статьи 31, части 1 и 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае претензионный порядок урегулирования спора ФКУ ««Уралуправтодор»  не соблюден, что подтверждается отсутствием в приложении к исковому заявлению сведений о направлении в адрес ответчика претензии.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращается в защиту публичных интересов, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с абз.4 п.5 ст.4 АПК РФ не требуется, подлежат отклонению.

Настоящий иск заявлен из правоотношений возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, следовательно,  на него распространяются требования абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ (с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18) об обязательности соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  18 октября 2021 года по делу №А50-20766/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.