Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "УралТИСИЗ" (далее – истец, общество "УралТИСИЗ") обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к Пшеничникову Константину Георгиевичу (далее – ответчик) о взыскании 3 262 000 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества (с учетом уменьшения иска, приятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшеничников Георгий Константинович, Валяева Ольга Вячеславовна, Элькинд Минна Давыдовна, Чернов Александр Александрович (далее – третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Пшеничникова Г.К. о признании недееспособной Элькинд М.Д.

Черновым А.А. и Пшеничниковым Г.К. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определение о приостановлении производства по делу, производство по делу прекратить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает на то, что Пшеничников К.Г., являясь в период с 23.07.2002 по 29.06.2016 генеральным директором общества "УралТИСИЗ", заключил договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 № 58 с Валеевой О.В., продав ей за 1 150 000 руб. нежилые помещения № 1-4, 24, 31, 34-36, общей площадью 122,8 кв. м. Полагая, что данная сделка является убыточной для общества "УралТИСИЗ" и Пшеничников К.Г. на момент ее совершения знал, что его действия не отвечают интересам общества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно записи акта о смерти от 22.06.2017 № 7987 Пшеничников К.Г. умер 20.06.2017.

В соответствии со сведениями нотариуса нотариального округа города Екатеринбурга Свердловской области Петрова М.В. (письмо от 21.08.2017 № 797) после смерти Пшеничникова К.Г. заведено наследственное дело № 112/2017. В данном наследственном деле имеется заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от сына наследодателя Пшеничникова Г.К., а также у нотариуса есть сведения о наличии у наследодателя супруги Элькинд М.Д., которая с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращалась.

Истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену на стороне ответчика Пшеничникова К.Г. его правопреемником Пшеничниковым Г.К. и наследственным имуществом Пшеничникова К.Г. до принятия наследства остальными наследниками.

Пшеничниковым Г.К. представлен отзыв на ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в котором он возражает против удовлетворения данного ходатайства, поскольку права и обязанности Пшеничникова К.Г. как единоличного исполнительного органа общества "УралТИСИЗ" неразрывно связаны с его личностью и их переход к наследникам в порядке правопреемства невозможен. Пшеничников Г.К. просит отказать в удовлетворении ходатайства и прекратить производство по делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку в отношении Элькинд М.Д. в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга рассматривается дело о признании ее недееспособной, рассмотрение данного дела невозможно до его рассмотрения, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовывать свои права и исполнять обязанности; с учетом данных обстоятельств, с целью соблюдения прав третьего лица на надлежащее представление ее интересов, судебную защиту имеются основания для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по результатам рассмотрения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности (пункт 4 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем Элькинд М.Д. стороной по настоящему делу не является, недееспособной не признана. Вопрос о ее представительстве не входит в предмет заявленных требований по делу, которое рассматривает Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Более того, рассмотрение заявления о признании Элькинд М.Д. недееспособной в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга не препятствует принятию итогового судебного акта по настоящему судебному акту.

Вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения прав Элькинд М.Д. на надлежащее представление ее интересов, судебную защиту в ходе производства по делу является преждевременным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В отзыве Пшеничникова Г.К. содержится ходатайство о прекращении производства по делу.

Однако в нарушение положений статей 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного определения по данному вопросу материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции неправомерно приостановлено рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Пшеничникова Г.К. о признании недееспособной Элькинд М.Д.

Таким образом, обжалуемое определение от 09.09.2017 следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 по делу № А60-58183/2016 отменить.

Направить вопрос о производстве по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина