СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 95 /2017-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2017 года                                                   Дело № А60-38283/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи  Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального автономного учреждения «Стоматологическая поликлиника № 12»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-38283/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Стоматологическая поликлиника № 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 456 579 руб. 70 коп. стоимости расходов по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, за период с 19.09.2017 по 31.05.2017.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 394 081 руб. 20 коп., составляющих стоимость расходов по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, за период с 19.09.2017 по 31.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец представил в суд неверные расчеты, в которых присутствует водоотведение и отопление.

За период с 2013 года по 31.05.2017 ответчик заплатил 70 271 руб. 72 коп., а в исковом заявлении заявлено о взыскании 60 497 руб. 59 коп. Долга по договору № 4490011483/СЖ/МКД/43 нет.

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не представляет акт сверки, в связи с чем муниципальное автономное учреждение «Стоматологическая поликлиника № 12» не может погасить задолженность.

Сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерно завышена.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения: 1 этаж, подвал, общей площадью 412,7 кв. метров, расположенные по адресу: <...> – Сибиряка, д. 59, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АЖ649848, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-26404200 от 13.10.2016, 1 этаж, общей площадью 117 кв.м, расположенные по адресу: <...> – Сибиряка, д. 71, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-26404294 от 13.10.2016.

Истец является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных жилых домов, что подтверждается представленными в материалы дела итоговыми протоколами счетной комиссии и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В период с 19.09.2014 по 31.05.2017 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества, отоплению, ГВС, ХВС, водоотведению в отношении <...> – Сибиряка, в г. Екатеринбурге, услуги по содержанию общего имущества, отоплению в отношении <...> – Сибиряка, в г. Екатеринбурге.

Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления спорным зданием, не определен.

Расчет платы за содержание общего имущества домов на 2013, 2014, 2015 годы произведен истцом в соответствии с Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161, от 05.08.2014 № 2206, расчет платы на коммунальные услуги - в соответствии с Постановлениями РЭК Свердловской области об установлении тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Согласно расчету истца размер задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, коммунальным услугам, взносам на капитальный ремонт домов №№ 59 и 71 по улице Мамина-Сибиряка, в городе Екатеринбурге, за период с 19.09.2014 по 31.05.2017 составляет 394 081 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ и исходил из того, что факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приложениях к договорам стороны согласовали состав предоставляемых услуг и порядок определения платы. На 2016, 2017 годы услуга водоотведение на общедомовые нужды (ОДН) не согласовывалась.

Более того, согласно п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее – Правила № 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 из п. 29 Правил № 306 исключен абз. 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

Кроме того, из расчёта истца не следует, что ответчику предъявлена к оплате услуга водоотведения именно на ОДН, а у ответчика имелись прямые договоры на водоснабжение и водоотведение в спорный период с организацией ВКХ.

Вместе с тем, возражения по составу услуг, предъявленных к оплате, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Риск не совершения указанных действий в соответствии со ст. 9, 41 АПК РФ относится на ответчика.

В суде первой инстанции позиция ответчика заключалась в самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, которые он просил учесть при определении цены иска. Более того, во втором отзыве ответчик ссылался на акты сверки задолженности 2017 года, в соответствии с которыми задолженность имеется. Своих вариантов расчёта ответчик не представил. То же касается и нового возражения апеллянта о взносах на капитальный ремонт.

Довод относительно несоразмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2017 года по делу № А60-38283/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.