Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДВП-Энерго»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года

по делу № А50-36063/2009,

вынесенное судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «ДВП-Энерго»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю

третье лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чусовом Пермского края

об обязании возвратить суммы излишне уплаченного налога и пени

установил:

ООО «ДВП-Энерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченные за 3 квартал 2008 года единый социальный налог (далее – ЕСН) и пени в общей сумме 945 702 руб., зачисленные в федеральный бюджет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает о том, что обращение общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 945 702 руб. невозможно, поскольку общество находится в стадии банкротства, в отношении общества 31.08.2009 введено наблюдение.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, указав об этом в отзыве.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 20.10.2008 обществом в инспекцию представлен уточненный расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2008 года.

По результатам камеральной налоговой проверки указанного расчета налоговым органом был составлен акт № 9149 от 15.12.2008 и вынесено решение № 8061 от 03.02.2009 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неверно исчислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, за 9 месяцев 2008 года в сумме 945 702 руб.

А именно, обществом в нарушение п. 2 ст. 241, п. 3 ст. 243 НК РФ за 9 месяцев 2008 года применен налоговый вычет в размере 1 950 444 руб., тогда как фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года уплачены в сумме 1004742 руб.

В связи с чем, в декларации по ЕСН за 9 месяцев 2008 года обществом допущено занижение ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 945 702 руб.

С учетом изложенного, решением № 8061 от 03.02.2009 обществу, кроме прочего, был доначислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 945 702 руб.

В соответствии с решением № 8061 от 03.02.2009 налогоплательщику было направлено требование № 748 от 06.03.2009 об уплате, в том числе, суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 945 702 руб. (т. 1, л.д. 12).

На основании указанного требования общество заплатило в бюджет сумму доначисленного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 945 702 руб. (платежное поручение № 224 от 02.04.2009 - т. 1. л.д. 15).

После вынесения инспекцией решения № 8061 от 03.02.2009 (т. 1, л.д. 129-132), но до момента добровольной уплаты обществом ЕСН в размере 945 702 руб., 18.03.2009 решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1929/2009 с общества в доход Пенсионного фонда РФ взыскана сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2008 года в общей сумме 1 025 059, 60 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого 26.05.2009 в отношении общества было возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию взносов, подлежащих уплате за 3 квартал 2008 года.

Общество, полагая, что задолженность перед федеральным бюджетом по уплате ЕСН за 9 месяцев 2008 года в сумме 945 702 руб. с момента возбуждения исполнительного производства во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1929/2009 перестала существовать, обратилось в налоговый орган с заявлением произвести зачет переплаты по ЕСН в сумме 945 702 руб. в счет предстоящих платежей по ЕСН.

Суд первой инстанции, установив, что общество обращалось к налоговому органу с заявлением о зачете переплаты по ЕСН в сумме 945 702 руб., а не с заявлением о возврате, исходя из заявленных требований по данному спору о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 945 702 руб., пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оставил заявление общества без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

Из положений пунктов 4, 5, 6, 8 статьи 78 НК РФ следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возврата налога на основании заявления налогоплательщика о проведении зачета, либо проведения зачета по заявлению о возврате налога.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика, либо неполучения им ответа в установленный законом срок.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соблюдения досудебной процедуры по возврату излишне уплаченного налога и обращения общества к налоговому органу с заявлением о возврате переплаты по ЕСН в сумме 945 702 руб., суд первой инстанции правомерно оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают вывод суда о несоблюдении обществом досудебной процедуры по возврату излишне уплаченного ЕСН в сумме 945 702 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года по делу № А50-36063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДВП-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов

Г. Н. Гулякова