Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2017 года, по делу № А60-34609/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Мезриной Е.А.,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании единовременного платежа, неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ,

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании единовременного платежа в размере 26200,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ по договору №94 от 26.05.2016 в размере 67200,00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайств АО "ЕТК" о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично: с АО "ЕТК" в пользу Администрации взыскан единовременный платеж в размере 26200 рублей 00 копеек, - неустойка в размере 22400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку правоотношения сторон носят административно-публичный характер, исполнение обязательства АО «ЕТК» не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.Администрация подменяет существующие властно-публичные отношения договорными гражданско-правовыми, понуждая ответчика ежегодно заключать Договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком работ, и о гарантийной ответственности. Таким образом, восстановление благоустройства является публично-правовой обязанностью АО «ЕТК» как производителя земляных работ, а не возлагается на общество в силу условий Договора.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что требование Администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ.Создание таких препятствий противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). В частности, Администрация предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешений на производство земляных работ и требует в качестве одного из условий ее оказания заключения Договора о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Считает, что с учетом отсутствия в Перечне услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления Администрацией муниципальных услуг (утвержденном Решением от 24.01.2012 № 1/52 Екатеринбургской городской Думой) услуги по заключению договора о сроках восстановления благоустройства, обязанность осуществлять указанные дополнительные действия (заключать Договор) противоречит пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Также обращает внимание на то, что в настоящее время вступило в силу Решение Свердловского областного суда по делу об оспаривании пп. 3 п. 7, пп. 2 п. 8, пп. 2 п. 8-1, пп. 2 п. 9-1 Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ, предусматривающих обязательность заключения договора с Администрацией.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 между истцом и ответчиком заключен договор №94 от 26.05.2016 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 «О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения «О Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга» наделен полномочиями на выдачу ордеров-разрешений на производство земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга, а также на осуществление контроля за производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2016 по 31.12.2016 выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (пункт 39 Положения).

Из материалов дела усматривается, что по разрешению №3870/04 от 08.11.2016 земляные работы по ул. Бардина, 4 проводятся в период с 16.11.2016 по 26.12.2016 (впоследствии срок продлен до 09.01.2017).

Согласно акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов работы по разрешению №3870/04 от 08.11.2016 сданы 31.01.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №94 от 26.05.2016 в части нарушения конечного срока выполнения работ, в связи с чем, просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и единовременных платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ по указанным выше разрешениям подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Из пункта 2, 3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 3 договора №94 от 26.05.2016 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская- Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении, земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская- Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый; день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков. Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в договоре, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) единовременный платеж: про протяжении траншеи менее 10 метров – 15 700 руб., при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров – 21 000 руб., при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров – 26 200 руб., при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров – 31000 руб., про протяжённости траншею свыше 200 метров – 36 700 руб. При работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»: про протяжении траншеи менее 10 метров – 10 500 руб., при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров – 15 700 руб., при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров – 21 000 руб., при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров – 26 200 руб., про протяжённости траншею свыше 200 метров – 31 500 руб.

Единовременный платеж вносится «Исполнителем» в течение 10 дней со дня нарушения срока.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе, и в отношении размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, судом не принимаются.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 Гражданского Кодекса РФ).

Договор №94 от 26.05.2016 г. заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и, в отличие от договора подряда, не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В соответствии с пунктом 15 Положения сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган. Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор №94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя. Более того, как уже было указано ранее именно ответчик определяет сроки выполнения работ, при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ.

С учетом изложенного, начисление истцом неустойки является правомерным. Общая сумма неустойки составила 67200,00 руб. Кроме того,Администрацией начислены единовременные платежи по п. 2 договора в сумме 26200,00 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Более того, сроки выполнения работ были определены самим ответчиком при подаче заявлений о выдаче разрешений на производство работ.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Факт нарушения сроков выполнения работ по указанным выше разрешениям подтвержден материалами дела, а именно актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний.

Принимая во внимание, что просрочка выполнения работ подтверждена документально, неустойка в виде сочетания пени и штрафа заявлена правомерно на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на решение Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу №3а-174/2017, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно решению Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу №3а-174/2017 административный иск АО «ЕТК» удовлетворен частично, со дня вступления в законную силу указанного решения суд признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63. Между тем, указанный судебный акт не имеет правового значения для правильного разрешения рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, поскольку указанные пункты Положения будут являться недействующими только с момента вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 23.03.2017г. Более того, неустойку истец просит взыскать на основании, заключенного сторонами договора, а не Положения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2017 года по делу № А60-34609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья		Р.А. Балдин