Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Регионгаз-инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-15999/2020

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель

установил:

Акционерное общество "Регионгаз-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Артемовского городского округа (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 33 427,35 руб. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2019 года тепловую энергию.

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – Предприятие), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ООО "Экология".

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета по управлению имуществом Артемовского городского округа взыскано 32 397,46 руб. долга, 1 100,20 руб. законной неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-15999/2020 отменено. С Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу АО "Регионгаз-Инвест" взыскано 32 397,46 руб. долга, 1100,20 руб. законной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-15999/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о замене ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа в связи с реорганизацией органов местного самоуправления в соответствии с решением Думы Артемовского ГО от 17.06.2021 № 832 на его правопреемника - Администрацию Артемовского городского округа.

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворению на основании статьи 47 АПК РФ. Определением от 11.11.2021 произведена замена ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа на его правопреемника - Администрацию Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 отказано в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не уведомлял истца о передаче спорных объектов другим лицам, прямые договора на поставку энергоресурсов не заключались, кроме того, ответчик нарочно получал счета по спорным объектам, претензий от последнего в адрес истца не поступало.

Согласно доводам истца, нежилые помещения переданы по договору аренды, однако, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, на арендатора указанное бремя законом не возложено.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учёл изданное распоряжение от 14.10.2019 № 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачная станция ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство». На основании данного распоряжения 14.10.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

В последующем между предприятием «Мостовское ЖКХ» (арендодатель) и обществом «Экология» (арендатор) заключены договоры аренды от 08.11.2019 № 106 и от 10.12.2019 № 113.

Вместе с тем истец указывает, что отсутствуют основания для вывода об эксплуатации в исковом периоде ООО «Экология» в целях осуществления своей деятельности, и соответственно, возложения на общество (получателя данного энергоресурса как самостоятельного блага) обязанности по оплате. В свою очередь, МУП «Мостовское ЖКХ» также не несет бремя содержания имущества в исковой период, поскольку ограниченное вещное право не было зарегистрировано за указанным лицом; фактически МУП «Мостовское ЖКХ» спорным имущество не владело.

Подводя итог, истец указывает, что обязанность по оплате тепловой энергии в исковой период сохраняется за собственником.

Администрацией Артемовского городского округа представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик МУП Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство», третье лицо ООО «Экология» отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Обратил внимание на взыскание судами долга с собственника при аналогичных обстоятельствах по тому же объекту за следующий период (2020 год).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что общество "Регионгаз-инвест" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 22.09.2020 здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литера А, площадь: 256,2 кв. м. (в том числе подвал 113,0 кв. м) находится в собственности муниципального образования - Артемовский городской округ.

Как указал истец, им в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение указанного здания в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял поставленные ему коммунальные ресурсы. В период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истец осуществил поставку тепловой энергии на сумму 32 397,46 руб.

Поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация перекачной станции осуществляется третьим лицом - ООО «Экология» на основании заключенного с МУП «Мостовское ЖКХ» договора аренды и получение им энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления на данном производственном объекте своей основной деятельности по оказанию услуг водоотведения в соответствии с утвержденными тарифами является достаточным основанием для того, чтобы именно у данного лица, как у получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, указания кассационного суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как указывалось ранее, установлено, что собственником спорного нежилого помещения является МО Артемовский городской округ.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, утвержденному Решением Артемовской Думы от 12 декабря 2005 года N 590, Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа является функциональным органом местного самоуправления, наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения Артемовского городского округа. К полномочиям Комитета относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Артемовского городского округа; исполнение функций и полномочий учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений (за исключением муниципальных образовательных учреждений); принятие решений о закреплении за предприятиями, учреждениями и органами местного самоуправления имущества на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления; согласование решений предприятий и учреждений о передаче имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления, в аренду и безвозмездное пользование в соответствии с муниципальными правовыми актами Артемовского городского округа.

В рамках реализации полномочий, установленных указанным Положением, Комитетом издано распоряжение от 14.10.2019 N 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачной станции по ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство". На основании данного распоряжения 14.10.2019 между Комитетом и предприятием "Мостовское ЖКХ" заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

В последующем на основании распоряжения Комитета от 14.10.2019 N 568 о согласии на передачу данного имущества в аренду, между предприятием "Мостовское ЖКХ" (арендодатель) и обществом "Экология" (арендатор) заключены договоры аренды от 08.11.2019 N 106 и от 10.12.2019 N 113.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается, в том числе и на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные выше положения распространяются на любого участника гражданских правоотношений.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исходя из пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период являлось именно ООО «Экология», в обязанность которого по договору аренды входит, в том числе возмещение затрат на услуги по содержанию (пункт 2.3.2).

Как отмечается в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном выше определении Верховного Суда Российской Федерации, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения и при осведомленности ресурсоснабжающей организации о таком договоре, обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на значимость условий договора аренды, заключенного между собственником нежилого помещения (здания) и арендатором. В конкретном случае, арендатор взял на себя обязательства по оплате за поставленные ресурсы.

Между тем, оплата за поставленный в нежилое помещение в спорный период коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации не производилась.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626 по делу N А33-17146/2013, от 13.10.2017 N 302-ЭС17-14781 по делу N А33-13353/2014 и др.).

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта о том, что обязанность по оплате коммунального ресурса в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения в силу статьи 210 ГК РФ, а у ответчика, как арендатора спорного помещения, отсутствует обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, не соответствует обстоятельствам дела.

Формальная ссылка на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения при наличии доказательств, что в спорный период перекачная станция ул. Механическая использовалась обществом «Экология» в целях осуществления предпринимательской детальности, выводы суда не опровергает.

То обстоятельство, что ООО «Экология», обращаясь за установлением тарифа, не предоставило правоустанавливающих документов на перекачную станцию ул. Механическая, с подвалом, литера А, по адресу: Свердловская область, Артёмовский район, п. Буланаш, соответственно, данный объект в установленных на 2019 год для ООО «Экология» тарифах не учитывался (письмо РЭК Свердловской области от 24.12.2021 №13-18/5456 – л.д. 65 том 3), не опровергает правильно установленных судом обстоятельств фактического использования обществом перекачной станции в своей хозяйственной деятельности, является предпринимательским риском общества.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано обоснованно применительно к спорному по настоящему делу периоду, исходя из доводов и возражений сторон и представленных доказательств. По этой причине ссылка на результат рассмотрения спора за иной период не принимается.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 года по делу № А60-15999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский