Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральской электронной таможни,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу № А60-50226/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения административного органа от 07.09.2021 №10511000- 333/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1511000-333/2021 от 07.09.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1511000-333/2021 от 07.09.2021.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда в части признания административного правонарушения малозначительным; заявление обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 798 334, 31 руб., устранение вредных последствий административного правонарушения осуществлено только после выявления данного факта таможенным органом; до подачи декларации о товаре у общества имелись документы и сведения о стоимости товара; таким образом, административное правонарушение малозначительным не является.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 от имени декларанта ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» во исполнение договора таможенного представителя с декларантом от 22.12.2010 № 190099 с целью таможенного декларирования товара, в соответствии с таможенной процедурой экспорта, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары №10511010/090821/0131349 с заявлением сведений о товаре: «Прокат плоский из железа или нелегированной стали, горячеоцинкованный, в рулонах; размеры (1.400-1.800* 1250); хим. состав (не более): С-0.07%, MN-0.37%, Р-0.015%, SI-0.02%, S-0.017%, TI-0.001%. Производитель: ПАО «ММК», товарный знак: ММК, марка: DX51D, стандарт: EN 10143:2006, FN 10346:2015». Страна происхождения - Россия. Код ТН ВЭД ЕАЭС - 7210490009. Вес брутто - 88430.000 кг. Фактурная стоимость - 110665.80 долларов США. Таможенная стоимость - 8093034.22 рублей РФ. Вывозная таможенная пошлина на товары, в отношении которых не установлен отдельный код вида вывозной таможенной пошлины (15%) – 3012289, 44 рублей РФ.

В графе 54 ДТ №10511010/090821/0131349 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан декларант второй категории ООО «Таможенный брокер». Поставка товара осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 04.08.2020 г. № Е243570, по счет-фактуре (инвойсу) от 09.08.2021 № 167432, железнодорожной накладной от 05.07.2021 № 31063147 на условиях поставки «РОВ НОВОРОССИЙСК».

В результате анализа представленных таможенным представителем» документов и сведений по ДТ № 10511010/090821 /0131349 Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлено несоответствие сведений, заявленных в ДТ №10511010/090821/0131349 со сведениями, указанными в инвойсе от 09.08.2021 №167432, а именно: в гр. 42, 46 ДТ №10511010/090821/0131349 и в графе 11 ДТС-3 заявлена цена товара №1 в размере 110665.80 долларов США, в гр. 22 ДТ код валюты заявлено «USD» (долларов США), тогда как, согласно инвойсу от 09.08.2021 №167432 цена товара №1 составляет 274604.40 долларов США (товар - «прокат плоский из железа или нелегированной стали, горячеоцинкованный, в рулонах»).

Официальный курс рубля РФ к доллару США на день подачи ДТ, т.е. на 09.08.2021 составляет 73,1304 рубля РФ.

Таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» определена таможенная стоимость товара №1 и заявлена при подаче ДТ №10511010/090821/0131349 в размере 8093034.22 рублей РФ.

Таким образом, в ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлено расхождение сведений, заявленных в ДТ №10511010/090821/0131349, ДТС-3 с информацией о цене товара №1 в представленном документе (счете-фактуре (инвойсе) от 09.08.2021 №167432). С учетом сведений, содержащихся в инвойсе к договору (контракту) от 09.08.2021 №167432 о цене товара №1, таможенная стоимость товара №1, заявленного по ДТ составляет сумму 20081929.61 рублей РФ (274604.40 долларов США/ цена товара №1 х 73.1304 рублей РФ / курс доллара США на день подачи ДТ, т.е. на 09.08.2021). При подаче ДТ заявлена таможенная стоимость товара № 1 в размере 8093034.22 рублей РФ. Принимая во внимание изменение размера фактической стоимости товара, вывозная таможенная пошлина (15%) составляет 3012289.44 рублей РФ (20081929.61 рублей РФ (таможенная стоимость товара №1) х 15%), заявлена сумма 1213955.13 рублей РФ.

В ходе проведения таможенного контроля Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлено, что имело место заявление таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» по ДТ №10511010/090821/0131349 недостоверных сведений о цене и таможенной стоимости товара № 1, которые могли послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин в размере 1798334.31 рублей РФ.

Уральской электронной таможней по факту заявления таможенным представителем ООО «Таможенный брокер» при таможенном декларировании товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10511010/090821/0131349 недостоверных сведений о величине таможенной стоимости ввозимого товара (ввиду неверного заявления сведений о фактической цене товара), возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.09.2021 Уральской электронной таможней вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате налогов, то есть в сумме 1 079 000 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения; вместе с тем, усмотрел основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 35 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с частями 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом товаров.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии со статьей 400, пунктом 1 статьи 401, пунктом 1 статьи 404 ТК ЕАЭС определено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования; при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании; обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом; за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт заявления в ДТ № 10511010/090821/0131349 недостоверных сведений о цене и таможенной стоимости товара № 1, что могло послужить основанием для занижения размера подлежащих уплате вывозных таможенных пошлин на общую сумму 1 798 334, 31 руб..

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что у общества, как таможенного представителя, имелись все необходимые документы для декларирования, в том числе, и данные о стоимости товаров по контракту, общество обязано было и имело реальную возможность заявить в достоверные сведения о стоимости товара, но не предприняло для этого необходимых мер.

Доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Между тем, оценив характер правонарушения, установив, что допущенное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло вреда здоровью граждан, не нанесло ущерба государству и другим лицам, а также приняв во внимание, что в настоящее время нарушение устранено, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать совершенное деяние как малозначительное, применил статью 2.9 КоАП РФ, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, и на основании части 2 статьи 211 АПК РФ признал оспариваемое постановление незаконным.

Из содержания решения следует, что суд не привел мотивы, по которым он признал правонарушение малозначительным. Конкретные обстоятельства совершения правонарушения, которые привели суд к такому выводу, в решении суда не указаны.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может проверить обоснованность выводов суда в данной части ввиду их отсутствия и оценивает характер правонарушения, поскольку такой оценки в решении суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, в данном случае, признавая правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не привел конкретных исключительных обстоятельств, при наличии которых правонарушение можно признать малозначительным.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем отсутствие негативных материальных последствий не является безусловным основанием для признания правонарушения малозначительным.

Суд первой инстанции указал, что нарушение обществом устранено, но данное обстоятельство не относится к обстоятельствам совершения правонарушения. Устранение нарушения является обязанностью правонарушителя и не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Само правонарушение посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин, налогов, таким образом, по характеру малозначительным оно не является.

Конкретные обстоятельства его совершения также не обладают свойством исключительности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления общество уже трижды было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлениями от 26.03.2021, от 21.07.2020, от 11.08.2020. Все постановления исполнены, но годичные сроки по ним, в течение которых общество считается подвергнутым административному наказанию, не истекли (статья 4.6 КоАП РФ). В материалы дела в электронном виде представлена справка от 25.08.2021, подтверждающая данный факт.

Общество, являющееся профессиональным участником таможенных правоотношений, обязано соблюдать требования таможенного законодательства и не допускать его нарушения. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение такого правового института как малозначительность административного правонарушения не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что указанное нарушение таможенного законодательства было выявлено непосредственно таможенным органом при декларировании обществом товара и устранено последним во исполнение требования Уральской электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации.

Вместе с тем, каких-либо пояснений о причинах отражения в декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости и цене товара обществом в таможенный орган не было представлено.

В связи с чем соответствующие доводы заявителя о допущенной обществом при заполнении декларации ошибке суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, с учетом размера суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (1 798 334,31 рублей), наличия у ООО "Таможенный брокер", как таможенного представителя, всех необходимых для достоверного декларирования товаров по ДТ № 10511010/090821/0131349 документов, а также неоднократного нарушения обществом требований таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное деяние в данном конкретном случае не может быть квалифицировано судом как малозначительное.

Соответствующие доводы таможни суд апелляционной инстанции находит обоснованными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Назначенное обществу оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 1 079 000, 59 руб. соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершенного правонарушения и отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторности совершения однородного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, согласуется с характером совершенного деяния и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (принимая во внимание неоднократное совершение однородного правонарушения), а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, соответствующих доказательств обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу № А60-50226/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова